Temyiz incelemesi sırasında dosyada bulunmayan yeni iddialara dayalı, davacının husumet ehliyeti ve taşınmaz devri iddialarına ilişkin maddi hata düzeltme talebinin reddine dair karar.
Özet: Davalı vekilinin, onama kararında davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı ve dava konusu taşınmazın üçüncü bir kişiye devredildiği yönündeki iddialarına rağmen kararın onandığı iddiasıyla açık usuli hata bulunduğu gerekçesiyle yaptığı maddi hatanın düzeltilmesi başvurusu; bu iddialara ilişkin bilgi ve belgelerin temyiz incelemesi tamamlanıncaya kadar dosyada mevcut olmaması ve ilgili dilekçenin temyiz incelemesi sonrasında dosyaya sunulmuş olması nedeniyle, onama kararında açık ve belirgin bir maddi hata tespit edilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Manavgat 1. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairenin 25.06.2025 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304/1. maddesi hükmü uyarınca, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.Davalı tarafça sunulan 10.09.2025 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talebini içerir dilekçede; Dairemiz onama ilamında, incelenen temlik sözleşmesi nedeniyle davacının kiraya veren sıfatının ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı iddiasının yanı sıra, davaya konu kiralanan taşınmazın 17.10.2024 tarihi itibariyle dava dışı üçüncü kişiye cebri icra yoluyla satıldığı ve bu tarih itibariyle davacının dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi ve dava hakkının bulunmadığı iddiasıyla, Dairemiz kararında açık usuli hata yapıldığını ileri sürerek, maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş ise de; yargılama sırasında (temyiz incelemesi tamamlanıncaya kadar) dava konusu taşınmazın devredildiğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gibi dosyanın temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle de dosyada buna ilişkin bir bilgi ve belgenin (delilin) bulunmadığı, dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği bilgisini içerir "davanın ihbarı talepli" ilk dilekçenin 06.08.2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire ilamında açık ve belirgin bir maddi hatanın bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmiştir.KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE,Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.