İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazası Sonucu Oluşan Cismani Zarar ve Sürekli Engellilik Tazminat Davasında Sigorta Şirketinin Sorumluluğu ve Bilirkişi Raporlarının İncelenmesi
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğu 2009 yılındaki trafik kazasında ağır yaralanarak %70 sürekli sakat kaldığını iddia ederek tazminat talep ederken, davalı, talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, kendi sürücülerinin %100 kusurlu olmadığını ve davacının maluliyet oranının %40 olduğunu savunmuş; mahkemece alınan adli tıp raporunda ise davacının kaza ile illiyetli olarak meslekte kazanma gücü kaybının %27.2 olduğu, 14 aya kadar geçici iş göremezlik süresi olabileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı ancak geçici süreyle yardıma ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2016KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davayı sigorta şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın █████/2009 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak sürücü ... sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaramalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle ... ağır yaralandığını, müvekkilinin trafik kazası neticesinde %70 oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan dolayı yatalak olduğunu, ailesinin bakımına muhtaç hale geldiğini, hayatı boyunca başkalarının bakımına muhtaç olacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen tazminat türü müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu ZMM Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, öz konusu kaza da davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olmayıp, trafik kazası tespit tutanağına göre davacının yolcu olarak seyehat ettiği motorsikletin ehliyetsiz sürücüsü olan eşinin de kusurlu olduğunu, Davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü olan ...'nın sanık olduğu ve sigortalımızın sadece tanık sıfatıyla yer aldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin .../... sayılı dava dosyasına sunulan hiçbir teknik ve bilimsel veri sunulmadan ve neden Resmi Trafik Kazası tespit tutanağına uyulmadığı açıklanmadan hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü akla ve mantığa sığmayacak bir şekilde %100 kusurlu kabul edildiğini, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen 22.01.2014 tarihli ve .../... sayılı raporda davacının maluliyet oranının %40 olduğu açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce ... maluliyet durum ve oranlarının hesaplanarak rapor tanzimi hususunda dosyanın Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından sunulan raporda özetle;"... kızı, 1959 doğumlu ...’nın █████/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli sol diz eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle;A- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak değerlendirildiğinde;Gr1 XII (22Ga……20) A %24Geçici iş göremezlik süresi olan 14 ayın sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %27.2 (yüzdeyirmiyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,B- Geçici iş göremezlik süresinin sol femur ve tibia kırığı nedeniyle gelişen komplikasyonlar ve geçirdiği seri ameliyatlar da göz önüne alındığında olay tarihinden itibaren 14 (ondört) aya kadar uzayabileceği,C- Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak geçici iş göremezlik süresi içerisinde 5 (beş) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği,D- Dosya içerisinde yer alan ... ... Devlet Hastanesi'nin █████/2011 tarihli ve ... Hastanesi █████/2017 tarihli raporlarının Özürlü Sağlık Kurulu Raporu oldukları ve bu raporlarda kişide mevcut, kazaya bağlı olmayan bünyesel hastalıklara bağlı arazların da değerlendirmeye alınmış olduğu, özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;"a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli █████████ E. , █████████K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,b) Dosya kapsamında Tıbbi Kusur mütalaası içeren raporlar tespit edilememiş olup, kusur oranlaması konusunda takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere davalıların %100 (Yüzde Yüz) kusuru üzerinden hesaplama yapıldığı;c) 01.10.2009 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun ...-... sayılı raporu incelendiğinde;- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 27,2 (yüzde sekiz) olduğu,-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) aya kadar uzayabileceği,-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak geçici iş göremezlik süresi içerisinde 5 (beş) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceğid) Dava dışı ... tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunduğu tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapıldığı; Sürekli İş Göremezlik ödemesi bakımından ödeme bulunmadığından dolayı bu yönde hesaplama ve indirim yapılamayacağı;" şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının dava dışı motosiklet sürücüsü ...'nın kullandığı plakalı motosiklet ile hareket ederken davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu █████/2019 tarihinde kaza geçirdikleri kaza sonucu davacının hastanelerde tedavi gördüğü ve mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ATK'ndan rapor aldırıldığı, ATK'nun █████/2024 tarihli raporu ile davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin tespit edildiği, ATK'nun bu raporu üzerine aktüerya bilirkişiden davacının alabileceği tazminat miktarının hesaplatıldığı, davacının █████/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle bu tarihe göre hesaplamanın yapıldığı, davacı müteveffanın dava dışı ...'nın kullanmış olduğu motosiklette yolcu olarak bulunduğu dikkate alınarak takdiren %30 oranında hatır indiriminin uygulandığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davacının bakıcı giderine ilişkin davasının %30 hatır taşıma indirimi de dikkate alınarak KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 2.475,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,2-Sürekli ve geçici işgöremezliğe ilişkin açılan bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından alınan 29,20-TL peşin ile 425,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 161,20-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,20-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 19.033,10-TL olmak üzere toplam 19.062,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.759,45-TL yargılama gideri ve peşin+tamamlama yatan harç gideri 454,20-TL'nin toplamı olan 2.213,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.475,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.475,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak mirasçılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...