İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, maddi hasarlı trafik kazası sonrası araç mahrumiyet bedeli talepli haksız fiil tazminat davasında ihtiyati haciz ve usule ilişkin itirazlar.
Özet: Davacı, davalıların aracıyla müvekkilinin aracının karıştığı trafik kazası sonucu aracının 7 gün boyunca onarım görmesi nedeniyle bağımsız eksperce 8.750 TL olarak tespit edilen araç mahrumiyet bedelinin, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine durması nedeniyle yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederken; davalılar ise kusurları olmadığını, davacının araç mahrumiyeti zararının oluşmadığını, talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı ve ispat eksikliği gibi gerekçelerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmektedirler.
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkilline ait ... plakalı araç arasında █████/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı aracın 7 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin, aracın kullanılmadığı süre boyunca araç mahrumiyeti yaşadığını, söz konusu araç mahrumiyet Bağımsız Eksper ... tarafından 8.750,00-TL olarak tespit edildiğini, dava konusu alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle dava konusu araç mahrumiyet bedelini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini tüm bu sebeplerle; İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca dava konusu alacağın celbedilecek deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde kesin ve tartışmasız olarak belirlenecek olmakla birlikte, fazlaya dair hakları ve talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla, İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalının haczedilebilir menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılamaya yeter düzeyde ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin ... ... gerek 3645 sayılı Kuruluş Kanunu’nun, gerekse İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 5216 sayılı kanun ile sahip olduğu ve ... ... verdiği yetki nedeniyle Büyükşehir toplu ulaşım hizmetini yerine getirmeye yetkili ve görevli özel bütçesi ve bağımsız tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu olduğunu, dava konusu kazada davacı tarafın davalı sürücüye asli ve tam kusur izafe etmesi gerçeği yansıtmadığını, davacının kusura ilişkin tek taraflı beyanlarını kabul etmediklerini, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurum ... ... Genel Müdürlüğünün ve ... şoförünün kusuru bulunmadığını, davacının talep ettiği mahrumiyet bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının dava konusu kazayı ve alacak kalemini belirlerken bunları kanıtlayan bilgi ve belgeleri de dava dosyasına sunması gerektiğini, alacak miktarının belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin yasal şartları oluşmadığını, davacının hukuka aykırı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarının yapılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle; haklı savunmalarının kabulü ile, müvekkili idare aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki, ... ... bağlı otobüsle 23.03.2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde, kazanç kaybının istenebilmesi için kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tarafların kusur durumu açık ve net olarak tespite muhtaç olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının araçtan mahkum kaldığını iddia ettiği günlerde herhangi bir araç kiralamadığını, araç kiraladığına dair hiçbir belge veya ödeme belgesi sunmadığını, ikame araç kiralanmış ise davacı tarafça bu durumun ispat edilmesi gerektiğini, davacının ikame araç kiraladığına dair bir delil dosyaya sunmadığını, bu nedenle davacının mahrumiyetle ilgili bir zararının olmadığını, davacı tarafından aracın tamir süresine ilişkin iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacının, dosyaya bu hususta hiçbir delil ikame etmediğini, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, bu sebeplerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İHBAR
: İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın KTK 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu talepler bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu olabilecek hak düşürücü süreler hakim tarafından re’sen davanın her aşamasında dikkate alınacağını, yine, söz konusu olabilecek zamanaşımı süreleri yönünden zamanaşımı def’i kullandıklarının tespiti ile zamanaşımı def’i dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olması halinde, müvekkili şirketin kaza tarihi olan 23.03.2024 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 200.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacı yanın taleplerinin karşılandığını, bu hususların gerçek dışı olduğunu, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından, rücu ödemesi █████/2024 tarihinde 23.834,12-TL olarak ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, değer kaybı ödemesi 11.09.2024 tarihinde 7.500,00-TL olarak davacı vekili Av. ...'e ödendiğini, hukuk ödemesi 30.10.2024 tarihinde 11.000,00-TL olarak davacı tarafa ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti olan 200.000,00-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkili şirketin davacıya karşı kalan sorumluluğu 157.665,88-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada bir kusuru olmadığını, kısmi dava şeklinde yapılan bu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında poliçeden talebi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin konu davada ihbar olunan sıfatı ile bulunduğunu, bunun üzerine hüküm kurulması hukuken mümkün olmadığını, bu sebeplerle; haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.TALEP ARTIRIM
: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, 100,00-TL olarak belirttikleri araç mahrumiyet bedeli alacaklarını 5.500,50-TL artırarak toplamda 5.600,50-TL araç mahrumiyet bedeli ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine" şeklinde talepte bulunduklarını, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğine, dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: ... ve ... plakalı araçlara ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden gelen 11/... ve 13/... numaralı hasar dosyaları, araç mahrumiyet bedeli raporu, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları, sigorta poliçesi, kaza fotoğrafları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracın kullanılamamasından dolayı davacı tarafın zarar görüp görmediği, ikame araç bedeline hak kazanıp kazanmadığı, mahrumiyet kaybına uğrayıp uğramadığı, oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalının işleteni olduğu ve diğer davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; █████/2024 günü saat 18:52 sıralarında sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi D-100 yolu üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde, gidiş istikametine göre solundaki şeride manevra yaptığı sırada aracının sol yan kısımlarının, aynı istikamette solundaki şeritte seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.Makine Mühendisi Bilirkişi ... ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "█████/2024 günü saat 18:52 sıralarında sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi D-100 yolu üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde, gidiş istikametine göre solundaki şeride manevra yaptığı sırada aracının sol yan kısımlarının, aynı istikamette solundaki şeritte seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. █████/2024 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin 5.600,50 TL olduğu ,Davalıların araç mahrumiyeti zararından kaza tarihi olan 23.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından maliki olduğu araca davalı ...'ın çarpması sonucu aracı kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, dosya kapsamında hasar dosyaları, araç mahrumiyet bedeli raporu, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları, sigorta poliçesi, kaza fotoğrafları celp edilerek araç mahrumiyet bedeli olup olmadığına dair alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kazanın █████/2024 günü saat 18:52 sıralarında sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi D-100 yolu üzerinde seyir halinde iken gidiş istikametine göre solundaki şeride manevra yaptığı sırada aracının sol yan kısımlarının, aynı istikamette solundaki şeritte seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu meydana geldiği, kazada trafik tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dikkate alındığında davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ...'ın ise %100 kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada racın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin 5.600,50 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu, davalı ...'ın TBK hükümleri gereğince haksız fiilden kaynaklı, davalı ...'nin ise KTK gereğince araç işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davalılara yönelik olarak açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle 5.600,50-TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 94,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı, 94,00-TL Tamamlama Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.091,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.415,80-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,Dair; davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır