marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan manevi tazminat talepli davanın, davacının feragat etmesi üzerine reddedilmesine dair mahkeme kararı.

Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan manevi tazminat talepli davanın, davacının feragat etmesi üzerine reddedilmesine dair mahkeme kararı.

Özet: Müvekkiline ait tescilli markaların taklit ürünlerle ihlal edildiği ve haksız rekabete yol açıldığı iddiasıyla manevi tazminat talebiyle açılan marka hakkına tecavüz davasında, davacı taraf, davalının işletmesinde markalı taklit ürünlerin satışa sunulduğunu belirterek tecavüzün tespiti, durdurulması ve ürünlere el konulmasını talep etmişken, yargılama sürecinde vekili aracılığıyla davadan tamamen feragat ettiğini bildirmiş; bu beyan üzerine mahkeme, vekilin feragat yetkisini de göz önünde bulundurarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş ve yargılama giderleri ile harçların düzenlenmesi yönünde hüküm kurmuştur.

T.C.

İSTANBUL

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu ... ve ... tescil numaralı markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edeninin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin üretilmekte olduğunu ve/veya satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını, huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden “...” ibareli ve logolu ürünü satın aldıklarını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçla elinde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, eylemlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunduğu █████/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 205,14 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 683,10 TL'den mahsubu ile arta kalan 477,96 TL 'nin talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

Hakim ...