diyarbakır asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenen, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, görevsizlik kararı ve dosyanın yasal sürede aktarılmadığından açılmamış sayılmasına dair gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, görevsizlik kararı ve dosyanın yasal sürede aktarılmadığından açılmamış sayılmasına dair gerekçeli karar.

Özet: Davacı tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 75.417,12 TLlik borca itirazla açılan menfi tespit davasında, davalının usulsüz elektrik kullanımının tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmesi üzerine, yargılama sürecinde verilen görevsizlik kararının kesinleşmesine rağmen tarafların yasal iki haftalık süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmaması nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması gerektiği değerlendirilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin .....tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden .....son ödeme tarihli 75.417,12 TL borç düzenlediğini, şirket görevlileri tarafından kum ocağının bulunduğu yerde herhangi bir tespit yapılmadığını, düzenleme yeri belirsiz bir kaçak tutanağı düzenlendiğini, tutanağın yönetmeliğe aykırı olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu elektrik abonesi için kendisine yasaya ve hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanımı adı altında kesilmiş olan 75.417.12 TL 'lik fatura yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen dava usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, husumet, derdeslik ve zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, .....nolu davacıya ait abonenin elektrik tesisatında müvekkili şirket personelleri tarafından genel kontrol sonucu yapılan tespitlerle kaçak/usulsüz elektrik kulanım tespit tutanağına istinaden kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket kaçak tespit ekibi tarafından .....nolu abonenin bağlı olduğu yerde elektrik tesisatı ve sayacında yapılan kontrollerde abonenin kaçak kullanımı tespit edildiğini, yapılan tespite ilişkin .....tarih ve .....sayılı kaçak tutanağı düzenlendiğini, kaçak tutanağında; “ abonenin yapılan kontrollerinde abonenin akım uçlarının çapraz bağlanarak eksik değer kaydetmesi sağlandığı ve bu suretle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.” davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazları yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olup sunulan belgeler neticesinde davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....tarih, ...../Esas, .....Karar sayılı kararı ile "Dosyanın Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun .....tarihli ve .....sayılı kararıyla kurulan görevli ve yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine resen DEVİR EDİLMESİNE," şeklinde karar verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı kararı ile .....tarihinden önce açılan davaların mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve bu davalara davanın açıldığı tarihteki görevli mahkemenin bakmaya devam etmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....tarih, ...../Esas, .....Karar sayılı kararı ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı ilamı ile "...görevsizlik kararını veren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nın 20. Maddesi uyarınca re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine" gerekçesi ile dosyanın Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı kararı ile dosyanın Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı ilamı doğrultusunda karar verilmek üzere Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nun 20/1. madde ve fıkrasında; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir, düzenlemesine yer verilmiştir."

Somut uyuşmazlıkta, mahkememiz .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı görevsizlik kararı taraf vekillerine .....tarihinde tebliğ edilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine .....tarihinde karar kesinleşmiştir. Taraflar dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için kesinleşmeden itibaren iki haftalık yasal süre geçtikten sonra başvuruda bulunmamıştır. Bu durumda, mahkememizin görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK.'nun 20/1.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermekgerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 1.287,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,54.-TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip Hakim