İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu bedensel zarar gören davacının sigorta şirketinden talep ettiği geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatlarına ilişkin iddialar ile davalının savunmaları özetlenmektedir.
Özet: Bu dava, 22/11/2022 tarihli trafik kazasında yaralanarak %45 engelli olduğunu iddia eden davacının, davalı sigorta şirketinden kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin bedensel zarar tazminatı talebiyle açılmış olup; davacı, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuğun sonuçsuz kalması üzerine dava açarken, davalı sigorta şirketi, davacının sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, geçerli bir başvuru yapılmadığı için temerrüde düşmediklerini, sigortalının kusur oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini ve SGK ödemelerinin araştırılmasını savunmakta, mahkeme ise davacının maluliyet oranı ve bakıcı ihtiyacını tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep etmiştir.
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yapılmış olan ... plakalı araç sürücüsünün seyir halindeyken davacı tarafından kullanılan ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki aracın sürücüsünün KTK 52/ 1- b maddesi gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza sonrasında davacının yaşantısını etkileyecek şekilde rahatsızlıkların meydana geldiğini, 9 Eylül Üniversitesi Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda "erişkinler için engellik değerlendirmesi yönetmelik gereğince engel oranının %45 olduğunu, geçici iş görmezlik süresinin 90 gün olduğu, meydana gelen rahatsızlıklar neticesinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 1.000,00 TL olduğunun" tespit edildiğinin, trafik kazasının meydana gelmesinin ardından geçici iş göremezlik süresinin sonuna kadar davacı nezdinde bakıcı giderininde olduğunun, bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunun, davacının borçlar kanunun 54. maddesinde tanımlanmış bedensel zararların giderilmesi maksadıyla davalı sigorta şirketine ihtarname ile başvurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk başvurusunun da tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını belirterek uzman bilirkişi tarafından hesaplandığında tazminat talebinin fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL bakıcı giderleri , 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından geçerli bir maluliyet raporu sunulmadan davalı şirkete başvurduğunu, arabuluculuk sürecinde de geçerli maluliyet raporu ibraz edilmediğinden dava şartı olan başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranının tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini çünkü davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun █████/2023 tarihli olduğunun, kaza tarihinin üzerinden bir yıl geçmeden süreklilik arz eden rapor verilemeyeceğinin sabit olduğunun, bir yıllık iyileşme süresinin beklenilmesi gerektiğini,...hastanesince düzenlenen raporda 3 ortopedi uzman hekimi tarafından düzenlenmediğini, bunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacının maluliyeti sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı ve kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesinin gerektiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunması durumunda ödemekle yükümlüğü olacağı gerçek zarar tutarından indirim yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafından geçerli bir maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapılmış olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, işsiz olan davacının geçici iş göremezlik kapsamında tazminat talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine bu mümkün değilse davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.DELİLLER
:Trafik kazasına karışan araçların araç tescil raporlarının Uyap çıktısı, davalı sigorta şirketine, 9 Eylül Üniversitesi Hastanesine, İzmir SGK'ya,...Üniversitesi Hastanesine, Özel Tınaztepe Hastanesine, Torbalı Devlet Hastanesine yazılan yazı cevapları, █████/2025 tarihli sağlık kurulu raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamıza kazandırılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında dosyanın ...ATK'ya tevdi edilerek davacı asilin bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oran ve süresinin ve ayrıca bu kazadan kaynaklı bakıcı ihtiyacının olup olmadığı olması halinde sürekli mi geçici mi olduğu, geçici olması halinde ise bakım ihtiyacına dair sürenin de belirlenmesine yönelik kaza tarihi göz önüne alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında hazırlanacak raporun dosyaya tanzim edilmesinin istenilmesi sonucunda hazırlanan █████/2025 tarihli raporda özetle davacı...ın █████/2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellik oranının, olay tarihinde yürürlükte olan ve mahkemenin istem yazısında belirtilen ... İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak değerlendirildiğinde ...da tespit edilen sağ omuz hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellik oranının %1 olarak hesaplandığı, mahkeme dosyası içeresinde yer alan istirahat raporları göz önüne bulundurulduğunda iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 8 gün olarak hesaplandığı,...'ın yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı mütalaasına varıldığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce █████/2025 tarihinde kurulan ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi ile yapılan uyuşmazlık tespiti kapsamında ve kazandırılan ... ATK'nın █████/2025 tarihli raporuna göre söz konusu kaza sebebiyle tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle tazminat taleplerinin TRH 2010 tablosu kullanılmak ve %10 arttırım ve %10 eksiltim yöntemi ile hesaplaması yapılarak karşılanması istemiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda özetle davalı ...sigorta nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı... plaklı otomobilin sürücüsü...'nin kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ile sürücü asli kusurlarından 84/c maddelerini ihlal ettiği,... plakalı motosikletin maliki ve sürücüsü olan davacı... kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, kazanın oluşumuna başkaca katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; meydana gelen kazada kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti ile birlikte davacının kaza sırasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı yönünden müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde oranının tespiti ile bu orana karşılık gelecek tazminatın belirlenmesi, yine bu kaza sebebiyle davacının geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise süresinin tespiti ile bu süreye karşılık gelecek tazminatın belirlenmesi ve bu kazadan kaynaklı davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, olması halinde talep edebileceği tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde ne miktarda olacağının tespit ve değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaatte esas trafik kazasından kaynaklı kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller, trafik bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda, meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin eylemlerinden sorumlu olduğu diğer araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı anlaşılmaktadır.6098 Türk Borçlar Kanunu'nun 52/1 maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında veya artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ... E. - ... K., 17. ...nin █████/2013 tarih ve... E. - ... K. sayılı kararları). Genel Şartların A.6.b maddesinde, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, teminat dışında kalan hallerden biri olarak belirtilmiştir.Anılan yasal düzenleme ve genel şartlar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı, kusur oranı da dikkate alındığında, davalının tazminat sorumluluğunun tümüyle ortadan kalktığı kanaatine varılmış olup; davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın reddine,2-Alınması gerekli 615,40-TL karar harcının peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iaesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...¸Hakim ...¸