izmir 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, bankanın ticari kredi müşterisinin vergi ödeme talimatını yerine getirmemesi sonucu oluşan vergi cezası alacak davası.

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankanın ticari kredi müşterisinin vergi ödeme talimatını yerine getirmemesi sonucu oluşan vergi cezası alacak davası.

Özet: Davacı şirket, e-posta yoluyla gönderdiği vergi ödeme talimatının banka tarafından yerine getirilmemesi sonucu 42.106,34 TL vergi ziyaı cezası ile karşılaştığını ileri sürerek bu zararın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı banka ise talimatın kişisel e-posta adresinden gönderilmesi, şubeye özel bir e-posta verisi olmaması nedeniyle geçerliliğini ve sorumluluğunu reddederek, geciken verginin müşteri talimatıyla daha sonra ödendiğini ve ceza talebinin bankaya geç bildirildiğini savunmuştur.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket; İzmir ilinde faaliyet gösteren matbaacılık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalı şirket nezdinde hesabı mevcut olup, hesaba ilişkin işlemler davalı şirketin ... Şubesi ile yürütüldüğünü, Kemeraltı Vergi Dairesi tarafından, █████/2019 Düzenleme Tarihli ... Fiş nolu Tahakkuk Fişi ile, müvekkili hakkında 86.366,00-TL bedelli vergi tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket muhasebecisi ...'e ait “..." mail adresinden █████/2019 tarihinde şirket hesabından bu verginin ödenmesi için davalı tarafın Kemeraltı Şubesine mail yoluyla ödeme talimatı verildiğini, bu mail, davalı şirket çalışanlarından “...” ve “ ...” ait mail adreslerine ulaşmış, mailin gönderildiği iki çalışan tarafından da okunduğunu, verilen talimata rağmen, müvekkili şirketin hesabından gerekli vergi ödemesi yapılmadığını, daha öncesinde taraflar arasında devamlı olarak ödeme işlemleri bu şekilde talimat yolu ile yapılmaktayken, davalı şirkete ait çalışanlar tarafından işbu talimat atlandığını, müvekkili şirket tarafından verilen talimata rağmen davalı şirket çalışanlarının vergi ödemesini yapmaması nedeniyle; Kemeraltı Vergi Dairesi tarafından müvekkili hakkında 06.11.2019 Tarihli ... Tahakkuk Fiş Nolu 42.106,34-TL Bedelli Vergi Ziyaı Cezası düzenlendiğini, müvekkili vergi cezasını ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığını, Arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş olup, ... nolu Arabuluculuk Dosyası ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, 42.106,34-TL'nin 08.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Şube müşterisi; (Müşteri No:...)- ... Matbaacılık San. Ve Tic. A.Ş. tarafından vergi ödeme talimatının yerine getirilmediği iddiasıyla, ödemek zorunda kaldığı 42.106,34 TL Vergi Ziyaı Cezası nedeniyle uğradığı zararın tazminine davada; davacı müşterinin zararın tazmini ile ilgili Şubeye yazılı bir başvuruda bulunduğu ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığını, 20.08.2019 tarihinde anılan firmaya ait 84.213 TL KDV, 2.106 TL pişmanlık zammı ve 48 TL damga vergisi ihtiva eden toplamda 86.366 TL tutarındaki tahakkuk belgesi ekinde herhangi bir müşteri talimatı içermeksizin ve firmanın çalışanının kişisel e-posta adresinden bilgide Şube kurumsal e-posta verisi olmaksızın Şube çalışanının e-posta adresine iletilmiş ve bir sonraki iş gününe değin çalışanından teyit de alınmadığını, 21.08.2019 tarihinde firmanın dönüş yapması neticesinde, e-postanın çalışanımızca sehven görülmediği ve işlemin gerçekleştirilemediği anlaşılmış ve 21.08.2019 da vergi Banka sisteminden ödenmeye çalışılsa da vadesi geçen verginin ödenmesine online bağlantı kurduğu vergi dairesinin sistemi müsaade etmediğini, aynı gün firmanın mali müşaviri ile yapılan telefon görüşmesinde durum iletilmiş, kendisinden 'Vergi Dairesine tekrar başvuru yaparak yeni tahakkukta bulunulacağı ve bunun akabinde tahakkuk belgesinin aktifleşerek ödemeyi gerçekleştirebileceğimiz' bilgisi edinildiğini, firmanın mali müşaviri Vergi Dairesindeki bu girişimi ile tahakkunu yenilediği bilgisi 28.08.2019 tarihinde firma yetkilisince Şubeye iletilmiş, Şubece de Vergi dairesinin online sistemine giriş yapıldığında sistemde bir öncekinden farklı olarak, yalnızca 84.213 TL tutarında KDV ve 48 TL tutarında damga vergisi olmak üzere toplamda 84.261 TL lik ve pişmanlık zammını içermeyen bir tahakkuk ile karşılaşılmış ve durum firma yetkilisine iletildiğini( -ki Banka olarak sisteme yansıyan vergiden eksik ve/veya fazla ödeme yapmamız sistem gereği mümkün değildir), firma yetkilisi de ödemeyi yapmamız, pişmanlık zammı ile ilgili kendilerinin Vergi Dairesine ayrıca başvuracaklarını, ancak bu başvuruyu yapabilmeleri için ana vergiyi ödemeleri gerektiğini ilettiğini, firma yetkilisinin bu talimatı ile ödeme gerçekleştirildiğini, daha sonraki gelişmelerden ise şubenin ancak, firmanın gerekli süre içerisinde Vergi Dairesine başvurmaması sebebiyle 42.106,34 TL lik cezaya maruz kaldığını , konu ile ilgili Vergi Dairesi ile uzlaşma görüşmeleri yaptığını sözlü olarak iletmesi ile öğrenilebildiğini(-ki bu sözlü bilgilendirmede Bankadan herhangi bir zarar tazmin talebi de olmamıştır), davacı firmanın Vergi Dairesine hitaben düzenlediği dilekçeden de anlaşıldığı üzere, davacının müşavirinin kullanmış olduğu vergi dairesi online sitesinin eski sürüm olduğu, kendilerinin de kullandıkları sistemin eski sürüm olduğunu bildikleri, Vergi Dairesi çalışanlarından aldıkları sözlü bilgiye istinaden eski sürümü kullanabileceklerini düşündükleri ve tüm bunların neticesinden pişmanlık zammı ile ilgili Vergi Dairesine başvuruyu eski sürüm programdan gerçekleştiremeyerek 30 günlük yasal süreyi geçirdikleri ortada olduğunu, vergi ceza ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde VUK'nun 376. maddesi kapsamında bağlı bulunduğu vergi dairesinden "vergi ziyaı cezasının 1/2'sinin indirilmesi" talebinde bulunulmadığını, ayrıca, yine yasal süre içerisinde "tarhiyat sonrası uzlaşma" talebinde de bulunulmayarak, vergi ziyaı cezasında %85'e varan oranlarda indirim hakkının kullanılamadığı, zararın müsebbinin bizzat davacı şirket olduğu ve davaının reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepler bakımından reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Dosyanın re'sen seçilecek bankacı ve maliyeci bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları, ön incelemede tespit edilen hususlar bağlamında bankanın ksuur ve sorumluluğunun olup olmadığı ile bilcümle dava konusu hadiseler nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;

1. Davacı şirket adına davalı bankaya e-posta gönderen ...'in davacı şirket adına ödeme talimatı verme yetkisi olup olmadığının davacı şirketten istenilmesi halinde değerlendirmede bulunulabileceği,

2. Davalı taraftan davacı şirketle olan “Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ödeme Talimat Taahhütnamelerinin” istenmesi halinde değerlendirmede bulunulabileceği rapor edilmiştir.

Kök bilirkişi raporunda istenilen eksik evrakların ikmal edildikten sonra alınan ek raporda özetle; 02.06.2022 tarihli davalı vekilinin cevabi beyanlarının 2.3.Paragrafında: "20.08.2019 tarihinde anılan firmaya ait 84.213 TL. KDV, 2.106 TL. Pişmanlık zammı ve 48 TL. Damga vergisi ihtiva eden toplamda 86.366 TL. Tutarındaki tahakkuk belgesi ekinde herhangi bir müşteri talimatı içermeksizin ve firmanın çalışanının kişisel posta adresinden bilgide Şubemiz kurumsal e.posta adresine iletmiş ve bir sonra ki iş gününe değin çalışanımızdan teyit alınamamıştır. 21.08.2019 tarihinde firmanın dönüş yapması neticesinde, e-posta çalışanımızca sehven görülmediği ve işlemin gerçekleştirilmediği anlaşılmış sehven, e-postadan kaynaklandığı," belirtilerek, işlemin yerine getirilmediği, davalı vekilince kabul edilmesine, karşın;

*Davalı tarafın iddialarında, firma talimatı olması gerekliliği üzerinde durulmuş ve müşteri talimatı olmadığı, belirtilmiştir.

*Davacı tarafın, mahkemeye gönderdiği e-posta görüntüsünde, yapılan incelemede muhtelif yıl ve aylarda, şirkette çalışan (...) şahıs'ın e-postasından şirket adına, bankanın şubesinde çalışan (...; ...) personele ait e -postalarına gönderiler olduğu, davacı bankaca yerine getirildiği, belirtilmiştir.

-Tarafların e-posta yazışmalarındaki, e-posta eklerinin görülmesi ve tarafları iddialarının doğruluğunun teyidi, açısından;

Dava konusu olayla ilgili, e-posta ile ilgili taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları ile ilgili; gerek davacı, "okundu" bilgisi, gerekse, e-posta eklerinde şirketin talimatları olup, olmadığı, bankaca şirketten teyit alınıp, alınmadığı sorularının cevap bulması gerekmektedir. Bu nedenle, Tarafların "..."'ların ve "log" kayıtlarının Bilişim uzmanı tarafından incelenmesi, inceleme sonuçlarının dosyaya sunulması gerektiği, kanaat ve sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.

Bilişimci Bilirkişinin rapor beyanlarında özetle; "...ların ve log kayıtlarının incelenmesi için Davacı avukat bürosunu telefonla arayarak 27.08.2024 tarihinde ...ların olduğu yere gitmek için randevu istedim. 27.08.2024 tarihinde avukat bürosunu tekrar aradım ve geleceğimi bir problem olup olmadığını sordum. Davacı avukat bana “maillerin kişisel mailden gönderildiğini bu yüzden ...ların olduğu yerde log kayıtlarının olmadığını” söyledi. “İsterseniz ... size ... şifresini versin siz oradan bakın” dedi. Ben şifre istemediğimi ancak uzaktan bağlanarak (görüntülü) ...in ...'ine girişini ve e-postaları görebileceğimi söyledim. Uzaktan görüntülü bağlanarak tespit edilen ...'dan görüntüler uzaktan görüntülü bağlanarak tespit edilen ... dan görüntüler, bazı e-posta sayfaları aşağıdadır.” Denilerek, Firmada çalıştığı belirtilen ... adlı kişiye ait e-posta adresinden görüntüler paylaşıldığı, görülmüştür. Paylaşılan sayfalar arasında, dava konusu sayfa da paylaşılmış ise de Bilirkişi heyetimizce talep edilen; " okundu" bilgisi, ile ilgili bilirkişi raporunda konuyla ilgili bilgiye rastlanılmadığından sorumuzun yanıtsız kaldığı, görülmüştür.

Olay ile ilgili mail sayfası yukarıdadır. Mouse olduğu satır. Mail ... ve ...'a gönderilmiştir... ... Matbaacılık sorumlusu ... ... Bankası ile “mail teyitlerinin telefon ile yapıldığını”, “ e.posta eklerinde şirketin talimatları olup, olmadığı, bankaca şirketten teyit alınıp, alınmadığı sorulara ise; davacı şirketin bankaya yazdığı firma kaşesi altında yetkili imzalarını içeren birkaç talimat yazısının paylaşıldığı, ancak, paylaşımlar içerisinde, dava konusu ile ilgili bankaya iletilen e-posta, eki “ firma talimat” yazısı ile bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Bilişim uzmanı raporu ikmal olmakla dosyanın tekraren bankacı ve SMMM bilirkişiye tevdüne,... & ...'a tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın kusurları;

Bilişimci Bilirkişi tespitinde; “... Matbaacılık sorumlusu ... ... Bankası ile “mail teyitlerinin telefon ile yapıldığını” söylediği, Davalı bankanın beyanlarında (Kök rapor 3.maddesinde yer verilmiştir.); " ... Matbaacılık San. Ve Tic. A.Ş.' şirket adına, Şirket çalışanı ...'in, şahsi e-postası hesabından yapılacak olan havale, virman v.b. İşlemler ile ilgili temsile yetkili olduğuna ilişkin Bankaya verdiği yetki belgesinin olmadığının " belirtildiği,

... Matbaacılık San ve Tic. A.Ş. Firmasına ait, kurumsal e-postası ile talimatlı işlem yapılması gerekirken, ... Matbaacılık San ve Tic. A.Ş. firmasında çalıştığı belirtilen ...'e ait, şahsi e-postası kullanılarak ( e-posta eki Genelde firma yetkililerin imzalı talimat yazısı olmaksızın) firmanın bankacılık işlemleri ile ilgili işlem yapılması, bankaya talepte bulunulması,

Dava konusu olayla ilgili bilişimci bilirkişinin tespitlerinde; firmanın dava konusu ile ilgili e-posta eki Bankaya, firma yetkililerinin imzalı talimat yazısı ile ilgili belge görülemediği gibi kusurlar tespit edilmiştir.

SONUÇ

:Bilirkişi kanunun 27. maddesine göre, dava konusu verginin davalı bankaca ödenmesi ile ilgili, Tarafların kusurları Raporun 4. (4/1-4/2) Maddesinde belirtilmiş olup, Mütefarik yada tali kusurluların, tespiti mahkemenin takdirine bırakıldığı rapor edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava hukuki sorumluluk kaynaklı alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uyuşmazlığın davacının periyodik vergi borcu ödeme muamelesi bağlamında davalı tarafından ifa edilen vergi ödeme işleminde; 05.08.2019 düzenleme tarihli ilgi sayılı tahakkuk fişine istinaden davacının ödeme muamelesi bağlamında talimatları doğrultusunda davalı bankaca mevzuata uygun muamele yapılıp yapılmadığı, kusur ve ihmal bulunup bulunmadığı, eğer kusur ve ihmal var ise vergi ziyaı cezasından bankanın mesuliyeti noktalarında toplandığı

Somut olayda; davacı şirket, davalı şirket nezdinde hesabı mevcut olduğu, hesaba ilişkin işlemler davalı şirketin ... Şubesi ile yürütüldüğü, Kemeraltı Vergi Dairesi tarafından █████/2019 Düzenleme Tarihli ... Fiş nolu Tahakkuk Fişi ile, müvekkili hakkında 86.366,00-TL bedelli vergi tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket muhasebecisi ...'e ait “... mail adresinden █████/2019 tarihinde şirket hesabından bu verginin ödenmesi için davalı bankanın ... Şubesine mail yoluyla ödeme talimatı verildiği ve davalı banka çalışanları “...” ve “ ...” ait mail adreslerine ulaştığı ve okunduğu, davacı tarafından verilen talimata rağmen davacı şirketin hesabından gerekli vergi ödemesi yapılmadığı ve vergi ödemesinin yapılmaması nedeniyle Kemeraltı Vergi Dairesi tarafından müvekkili hakkında 06.11.2019 Tarihli ... Tahakkuk Fiş Nolu 42.106,34-TL Bedelli Vergi Ziyaı Cezası düzenlendiği, davacı firmanın vergi cezasını ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla,

Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporların ve dosyanın incelenmesi ile;

Davanın kül halinde hukuki konusunun bankanın müşterinini muhasebecisinden gelen mail sonrası muamele yapmaması kaynaklı olarak ödenmek zorunda kalınana vergi ziyaı cezasından bankacılık tekniği ve mevzuat-tatbikat dairesinde sorumluluğu olup toplanan deliller itibari ile bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere;

"..... Matbaacılık San ve Tic. A.Ş. Firmasına ait, kurumsal e-postası ile talimatlı işlem yapılması gerekirken, ... Matbaacılık San ve Tic. A.Ş. firmasında çalıştığı belirtilen ...'e ait, şahsi e-postası kullanılarak ( e-posta eki Genelde firma yetkililerin imzalı talimat yazısı olmaksızın) firmanın bankacılık işlemleri ile ilgili işlem yapılması, bankaya talepte bulunulması,

Şeklindeki tespitlerle ilgili olarak prensip olarak kurumsal mail tarafından gelen yazı ve bununla teati edilen yazışmaların hüküm ve netice doğuracağı mahkememizce de kabul edilmekle beraber davacı müşterinini muhasebecisi ile de vaki yazışmalar ile de bankaca işlem tesisi edildiği, buna göre hukuki teknik bankacılık muamele ve tasarruflarının icra edildiği,

Bu cihetle taraflar arasında buna dair bir tatbikat ve mutabakatın da mevzubahis olduğundan söz edilebileceği ve bunun da hâle ve icabata göre ticari örf adet cümlesinden vasfedilebileceği değerlendirilerek bilirkişi raporundaki bu netice hilafına değerlendirme yapılmış ve yine bu doğrultuda davacının muhasebecisinden sadır olan muhtelif mail yazışmasının bulunduğu, davalı tarafça ise mail/... incelemesi yapılamamış ise de davacı tarafın mail-... incelemesinin yapıldığı, gerek buna dair bilişimci bilirkişi gerekse de mübrez banka kayıtları(davacının hesap hareketleri itibari ile ) taraflar arası teamül ve örf adet mucibince davalı bankanın bu defa davacı taraf talimatının yerine getirilmemesi kaynaklı tahakkuk eden vergi cezasından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla açıklanan gerekçelerle davanın kabulü cihetinde hüküm tesisi edilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN KABULÜNE,

i-) Alacak olarak ... Bankası yönünden, 42.106,34 TL alacak kaleminin 08.11.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.876,28 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 719,08 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.157,20 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 104,50 TL e-tebligat gideri, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti, 6,25 TL KEP ücreti, 31,00 TL tebligat ücreti, 66,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamı 4.807,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 719,08 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 799,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı