Özet: Davacı banka, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine şirket ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış; davacı, borcun vadesinin geldiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığını, sözleşmedeki yüksek temerrüt faizi ve banka kayıtlarının delil niteliği hükümlerine dayanarak itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını isterken; davalılar ise, borcun teminatı olarak ipotek ve rehinler varken, öncelikle bu teminatların paraya çevrilmesi gerektiği yasal ilkesine aykırı olarak doğrudan genel haciz yoluyla takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.