İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlanan, maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli sigorta davası.
Özet: Davacı şirket, tam kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı araç sahibinin aracının karıştığı trafik kazası sonucunda kendi aracında oluşan ve davalı sigorta şirketince kısmen ödenen değer kaybı ile araç mahrumiyeti bedellerinin kalan kısmını yasal faiziyle tahsili talebiyle dava açarken; davalı sigorta şirketi, aracın kasko sigortacısına rücuen ödediği hasar bedeli ve davacıya ödediği değer kaybı ile toplamda poliçe limitini doldurduğunu belirterek sorumluluğunun kalmadığını savunmuş, davalı araç sahibi ise yazılı veya sözlü bir savunma sunmamış olup, mahkeme sürecinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları incelenmektedir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracı kaskolu olup, poliçesi ... Sigorta AŞ, Trafik sigortası ... A.Ş tarafından düzenlendiğini, davalı ...'nun malik bulunduğu ... plakalı araç için ... Sigorta AŞ tarafından 24.11.2021 ila 24.11.2022 tarihleri arasında düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu, müvekkilin kaza nedeniyle aracını tamire verdiği 11.10.2022 ila 31.10.2022 tarihleri arasında aracından mahrum kaldığını, Sigorta Poliçesi düzenleyen şirkete 31.01.2023 tarihinde başvurularak değer kaybı ve yoksunluk bedeli istendiği ve davalı sigorta şirketi tarafından 4.531,34TL değer kaybı tazminatının 02.03.2023 tarihinde yatırıldığı, süresinde yatırılmadığı, müvekkiline ait aracın ... olup, Türkiye de ender sayıda olup, kaza tarihinden önce kazasız araç olduğu ve bu kazada araçta 93.628,24TL hasar kaydı oluştuğu, yukarıda belirtilen nedenlerle, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını, müvekkiline ait araçta ortaya çıkan 30-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı araç sahibinden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi olan 31.01.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak müvekkile verilmesine, müvekkili şirketin kaza nedeniyle aracını kullanamamasından ötürü şimdilik 10-TL araç mahrumiyeti tazminatının haksız fiilin meydana geldiği 11.10.2022 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı araç sahibinden alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının, 11.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek, ... plakalı 24.11.2021-24.11.2022 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 30,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tahsilini talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu; uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın onarımının tamamlanması sonucunda hasar bedelinin davacının kasko sigortacısı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, akabinde ödenen meblağın müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından ... Genel Sigorta A.Ş.’ye rücu kapsamında 27.01.2023 tarihinde 95.468,66-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından; 27.01.2023 tarihinde, başvuranın aracında meydana gelen hasar bedeline istinaden rücu tazminat bedeli olarak ... Genel Sigorta Anonim Şirketi hesabına 95.468,66-TL ve değer kaybı bedeli olarak 4.531,34-TL başvurana 02.03.2023 tarihinde ödeme yapıldığından müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, mevcut hali ile davacı yanın aracında meydana gelen zarara istinaden 100.000,00-TL sigorta tazminatı ödendiği ve poliçe limitinin de 100.000,00-TL. olduğu, limitin tamamının kullanılmış olması sebebi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir ancak davalı duruşmalara katılım sağlamıştır.Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.DELİLLER
:Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bilirkişiler otomotiv uzmanı ... ve trafikçi ... tarafından hazırlanan █████/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve sigortacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve █████/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.Mahkememizce █████/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyeti otomotiv uzmanı ... ve trafikçi ... tarafından hazırlanan █████/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davalı ... tarafından beyan ve itiraz dilekçesinin ve davalı sigorta şirketi vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.Mahkememizce █████/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği sigortacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli kök ve █████/2024 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu kök ve ek rapora karşı davacı vekilince ve davalı sigorta şirketince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile özetle araç sürücüsünden istenen 10TL araç yoksunluğu talebini HMK Madde 107 gereğince 9.990,00TL artırarak 10.000,00 TL değer tazminatı alacağının davalı ...'ndan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalılardan müşterek tahsili talep edien 30 TL değer kaybı tazminatı talebini Bilirkişi tarafından tespit edilen miktar doğrultusunda HMK 107 kapsamında 95.438,66TL artırarak, 95.468,66.-TL değer kaybı tazminatının, Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu dikkate alınarak, 1000,00 TL sini sigorta şirketinden, 94.468,66 TL sini sigortalı araç maliki davalı ...'ndan haksız fiilin meydana geldiği █████/2022 tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı ZMM sigortacısına ve araç sürücüsü-malikine karşı açılan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının maliki ve kullanımında olduğu ... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı 11.10.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda KTK'nın 57/a ve 84/h maddelerini ihlal ettiğinden etken olduğu anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu aracın sürücüsü-malikini haksız fiil sorumluluğu gereği ve tehlike sorumluluğu gereği, araç sigortacısının ZMM sigortası kapsamında sorumlu tutmak gerekmiştir. Raporda araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybı bedelinin 100.000,00 T.L olarak hesaplandığı, değer kaybı için davalı sigorta şirketinin 4.531,34 TL ödediği, dosya kapsamından ödenen hasar bedelinin fatura miktarı olan 83.630,65 TL olduğu anlaşıldığından değer kaybı tazminat bedelinin sadece 1.000,00 TL'sinin poliçe limitleri dahilinde ve poliçe tarihi aralığında değerlendirilebileceği anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi de gözetilerek 95.468,66 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 02.03.2023 tarihi kabul edilmiş, araç mahrumiyet bedeli yönünden; rapora göre dava konusu aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde kaza tarihi itibari ile aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedeli 1.000 TL den 10 günlük onarım süresince 10.000 TL kazanç kaybının uygun olacağı hesaplanarak bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek ve davacıya ait aracın ruhsat bilgilerinde kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle1-Davanın KABULÜNE,2-10.000 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine,3-95.468,66 TL değer kaybı bedelinin 1.000 TL’sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 02.03.2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11.10.22 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 7.204,56 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 1.800,46 TL tamamlama harcının mahsubu ile 5.224,20 TL bakiye harcın (5.174,66 TL'sinden davalı ..., 49,54 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin (29.000,00 TL'sinden davalı ..., 1.000,00 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 2.160,26 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 5.300,25 TL olmak üzere toplam 7.460,51 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,9-3.200,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2025Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı