gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinden trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerine dair istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinden trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerine dair istinaf kararı.

Özet: Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talepli davada, istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kusur tespitlerini ve kaza tarihinde yürürlükteki yönetmeliklere uygun hazırlanan maluliyet raporunu dosya kapsamıyla uyumlu bularak bu yöndeki istinaf itirazlarını reddetmiş; ancak Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi ve Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ölçütleri çerçevesinde, olayın özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile paranın alım gücünü göz önünde bulundurarak manevi tazminat miktarının uygunluğunu değerlendirmeye devam etmektedir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

:..

KARAR NO

:..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

: ..

ÜYE

: ..

ÜYE

: ..

KATİP

: ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: ..

NUMARASI

: ..

DAVACILAR

: 1 -..

VEKİLLERİ

: Av. ..

DAVALI

: 1 -..

VEKİLLERİ

: Av...

DAVALI

: 2 -..

VEKİLİ :..

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: ..

GEREKÇE TARİHİ

: ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı..plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatın ve . . için .. TL, . . için .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davacılardan . . yönünden kalıcı iş göremezlik talebinin reddine, Manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, .-TL manevi tazminatın.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan . . alınarak davacılardan . . velayeten babası . . verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, .-TL manevi tazminatın .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan . . alınarak davacı . . verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı . . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazada yaşam hakkının ihlal edildiğini, yoğun ajitasyon gösterdiğinin dosya kapsamında sabit olduğunu, yaşadığı elem ve kederin yok sayılarak en alt tutara hükmedildiğini, ceza dosyasında davalının yüzde elli kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun hükme esas alınmadığını, Adli tıp kurumunca müvekkilinin küçük yaşta olduğu ve kendini ve yaşadığı acıları ifade edemeyeceğinin göz ardı edildiğini, eksik ve hakkaniyete aykırı raporların hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının ağır ihlal ve ihmali ile kazanın oluşuma sebebiyet verdiğini ve maluliyetinin olmadığını, manevi tazminatın kabulüne karar verilmesinin yasaya ve adalete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kaza tarihinde (█████/2015) yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."

3.4.Mahkemece, paranın alım gücü, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur ve maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu anlaşıldığından buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılar vekili ile davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-a)Davacılardan alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL nin mahsubu ile eksik . TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

b)Davalı . .' dan alınması gereken . TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL nin mahsubu ile eksik .. TL harcın bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 30.10.2025

Başkan Üye Üye Katip .

e-imza e-imza e-imza e-imza

İ.S.