Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini içeren kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davalı sigorta şirketinden belirli bir miktar tazminatın yasal faiziyle tahsiline dair kısmen kabul kararına karşı davalı vekili, başvurunun usule uygun olmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, maluliyet raporlarının hatalı düzenlendiğini ve faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuş; bölge adliye mahkemesi ise ön inceleme sonucunda davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirdiğini ve haksız fiillerde temerrüt faizinin haksız eylem tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ilkesini değerlendirmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
:. ...ÜYE
:.....KATİP
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:..NUMARASI
: ..DAVACI
:.. .VELİ 1-..VEKİLİ : Av. ..DAVALI
: ..VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )KARAR TARİHİ
: ..GEREKÇE TARİHİ
:..İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde . . sevk ve idaresindeki . .. plakalı aracın müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını davalı sigortaya başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak şartıyla şimdilik .. TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş daha sonra dava değerini .. TL'ye arttırarak haksız fiilin işlendiği .. tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.II.CEVAP
:Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde; .. tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranı ile zarar nispetinde sorumluluklarının olabileceğini, kusur ile maluliyet oranının tespiti için . . Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, yaya olan davacıdan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, . Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . .. A.Ş.'den tahsiliyle davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF
:A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kazada yaralanması ve zararının artmasında kendi kusurunun bulunduğunu, kazada yaya ve ailesinin tam kusurlu olduğunu, raporların hatalı düzenlendiğini, maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, engellilik ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığının uzman raporunda belirtildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe
:1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
:Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.2. İlgili Hukuk
:6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. Değerlendirme
:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç..gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.4.Mahkemece kaza tarihinde..yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.5.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL nin mahsubu ile eksik .. TL harcın davalıdan . alınarak Hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2025Başkan Üye Üye Katipe-imza e-imza e-imza e-imzaİ.S.