trafik kazası sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybının, hatalı kusur tespitine itirazla sigorta şirketinden rücuen talep edildiği tazminat davası.

Trafik kazası sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybının, hatalı kusur tespitine itirazla sigorta şirketinden rücuen talep edildiği tazminat davası.

Özet: Davacı, 08.08.2022 tarihli bir trafik kazasında davalı aracın hatalı şerit değiştirmesi sonucu aracında oluşan 270.345,73 TL maddi hasar ve değer kaybının, başlangıçta kendisine %100 kusur atfeden kaza tutanağının mahkeme kararıyla davalının kusurlu bulunduğunu gerekçe göstererek davalılardan (sigorta şirketi ve diğer araç sürücüsü/sahibi) yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise, görev ve yetki itirazlarının yanı sıra arabuluculuk dava şartı eksikliği, gerekli evrakların sunulmaması, kendi sigortalısının kusursuz olduğu ve poliçe limiti dahilinde sorumluluk ile faiz başlangıç tarihi gibi konularda savunma yaparak davanın reddini istemiştir.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2022 tarihinde ...''ın kullandığı müvekkiline ait... plakalı aracın...'dan Konak istikametine doğru seyir halindeyken depo isimli ışıklı kavşakta kırmızı ışığın yanması sebebiyle aracın frenine basıp durmaya çalıştığı esnada, müvekkili ile aynı istikamette ve sağ orta şeritte sürücü ... kontrolünde seyir eden... plakalı aracın ışıklara çok az bir mesafe kala müvekkilinin şeridine doğru sola aniden ve kontrolsüzce geçmesi ve hatalı şerit değiştirme sebebiyle, şeridinde giden müvekkili ile sol arka kapısından çarpıştığını, bu çarpmanın etkisiyle iki aracında birkaç metre sürüklendiğini, gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, trafik kazasına ilişkin tutanak tutulduğunu, kaza tutanağında müvekkilinin 52/1-a'dan kural ihlali yaptığı gerekçesiyle %100 kusurlu olarak belirlendiğini, tutanak tanzim edilirken ... kontrolünde seyir eden... plakalı aracın hatalı şerit değiştirmesi dikkate alınmayarak hatalı bir kusur değerlendirmesi yapıldığını, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D. İş numaralı dosyası ile davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta 266.845,73 TL hasar ve hasar sebebiyle oluşan 3.500 TL değer kaybı ile birlikte toplam 270.345,73 TL'lik hasar meydana geldiğini, araç hasar kaybına ilişkin mevcut bilirkişi raporunun davalılar Türkiye Sigorta Anonim Şirketi'ne ve...a ibraz edilmesine ve söz konusu hasar miktarının talep edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına, müvekkilinin aracında meydana gelen 270.345,73 TL’lik değer kaybının olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yapılan 2.003,40 TL masraf ve 2.400,00 TL vekalet ücretinin █████/2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.331,50 TL masraf ve 2.400,00 TL vekalet ücretinin █████/2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile; 621,50 TL masrafın █████/2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...ile müvekkili şirket arasında... poliçe numaralı ve ... plakalı aracı teminat altına alan █████/2022 başlangıç ve █████/2023 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi akdedildiğini, davaya bakmakta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasen davanın müvekkili şirketin merkez adresine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının kanunda belirtilen evraklardan kaza tespit tutanağı, alkol raporu, hasarlı fotoğraflar vb. ile müvekkili şirkete başvuru yapmadığını ve şirket tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını, asla kabul etmemekle birlikte değer kaybı tazminatı hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının █████/2021 tarihli Genel Şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, sigortalısı araç sürücüsünün kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde, gerekli ihbar ve rücu hakkının saklı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin ZMSS teminatı kapsamında hasar ve değer kaybı bedeli tazminatı dışında bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yapıldığını ve Sigorta şirketinin de davalılar arasında yer aldığını, dolayısıyla işbu dava ticari nitelikte olduğundan görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yönde olduğundan işbu dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, olay günü kazanın sıcaklığı ile hazırlanmış olan Kaza Tespit Tutanağı'na göre müvekkilinin kusursuz, davacının ise asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacı yanın daha sonra aldırmış olduğu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, söz konusu raporda eksik inceleme yapıldığını ve müvekkiline kusur atfedildiğini, davacının hız sınırının 70 km/s olmasına ve kırmızı ışık yanmasına rağmen hızla gelerek müvekkilinin aracına arkadan çarparak müvekkilinin aracını mobese görüntüsünün dışına çıkarttığını, müvekkilinin aracının takribi 15-20 metre kadar sürüklendiğini ve ağır hasar aldığını, bu hasarın oluşumunda kusurlu yanın hız sınırına uymayan, kırmızı ışık yanmasına rağmen hızını azaltmayan davacı olduğunu, KTK'nın 51.maddesine bakıldığında yine davacıırı kusurlu olduğunu, davacının hız sınırlarına, trafik ışık ve levhalarına ve sair diğer kurallara uymadığını, kaza sonrası tutulan Tutanak ve daha sonrasında yapılan inceleme sonucunda fren izinin tespit edilemediğini, davacının kırmızı ışığı görmesine rağmen hızını azaltmaya çalışmadığını, davacının aracının değer kaybını isteyebilmesi için aracının yaşı, kusur durumu, kilometresi, daha önce hasarlı kısımda başka bir hasarın meydana gelip gelmediğinin değerlendirilip araçta oluşan değer kaybının bu şekilde hesaplanması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin MOBESE görüntüleri,

... numaralı ZMMS poliçesi,... no.lu hasar dosyası,

İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Değişik İş, ████████ D. İş ve ████████ D.İş dosyaları,

İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24.12.2024 tarihli rapor,

Otomotiv/Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.03.2025 tarihli rapor ve 20.04.2025 tarihli ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dava, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, yapılan yargılama sonucunda İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve...Karar sayılı kararı ile davanın trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olduğu, davanın araç sürücüsü ile aracın ZMSS poliçesi ile sigortalayan Türkiye Sigorta A.Ş.'ye de yöneltilmiş olduğundan, davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan sigorta hukuku hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmiş, süresinde yapılan gönderme talebine istinaden dosya mahkememize gönderilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davalının talep etmiş olduğu değer kaybı zararında davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu zarar gerçek ve doğrudan zarardır.

Davalı Sigorta şirketi vekilince her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de kaza yeri İzmir olduğundan ve dava haksız fiilden kaynaklı dava olması nedeniyle kaza yerinin seçimlilik yetkili mahkeme olduğu dikkate alınarak davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı, kaza tarihinde davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile kaza tarihinde davacı adına kayıtlı... plakalı aracın karıştığı 08.08.2022 tarihli trafik kazası sonucu İzmir 1. Sulh Mahkemesi'nin ████████ Değişik İş Sayılı dosyası ile belirlenen 270.345,73 TL maddi tazminat ile İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Değişik İş, ████████ Değişik İş ve ████████ Değişik İş sayılı dosyalarındaki yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafça İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti isteminde bulunulmuş ve yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2022 tarihli raporda; Tespite konu ...plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 266.845,73 TL (KDV Dahil) olduğu,

hasar sebebiyle oluşan değer kaybı miktarının yaklaşık 3.500 TL olduğu,

hasarın onarımı için gerekli sürenin yaklaşık 30 gün mertebelerinde olduğu tespit ve kanaati ifade edilmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kaza tespit tutanağı ve kaza anını gösterir CD kayıtları da incelenmek suretiyle düzenlenen 24.12.2024 tarihli raporda; Davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde şerit değiştirmemesi, seyir istikameti hitaplı yanmakta olan kırmızı ışıkta şerit değiştirme manevrasına başlamadan önce ise katılacağı şeritteki taşıt trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, dava dışı sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vererek manevrasını uygun zamanda ve kontrollü olarak gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce şerit değiştirmek amacıyla sola yöneldiği sırada davacıya ait aracın seyir şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün, sevk ve idaresindeki araç ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta seyir istikameti hitaplı yanmakta olan kırmızı ışığı da dikkate alarak yavaşlaması, sağındaki şeritte seyir halinde iken seyir şeridine yönelen davalı sürücü idaresindeki araca karşı kazayı önlemeye yönelik etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, seyir şeridini kapatan davalı sürücü idaresindeki otomobile karşı almış olduğu fren tedbirinin hızı kaynaklı yetersiz kaldığı ve söz konusu araca çarparak sürüklediği anlaşılmakla, meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu denetime elverişli olduğundan bu tespit ve değerlendirmeler ışığında araç sürücülerinin kusur oranları dikkate alınarak bu kapsamda davalıların sorumluluk durumları değerlendirilmiştir.

Otomotiv bilirkişisinden davacının değer kaybı ve hasar istemi yönünden davacıya ait araçta oluşan hasar/değer kaybının belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli raporda; araçtaki hasarın aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayicini aştığı, aracın tamirinin bu nedenle ekonomik olmadığı, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 100.000,00 TL olduğu yönünde tespit, görüş ve kanaat ifade edilmiştir.

Davacının tazminat alacağının belirlenmesi için Otomotiv bilirkişisinden alınan 10.03.2025 tarihli rapor ve 20.04.2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait ... plakalı aracın, davaya konu trafik kazası sonucunda meydana gelen

hasarların, dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, kaza nedeniyle aracın Motor Kaputunda, ön tamponunda, ön panelinde, sağ ön çamurluğunda, alt takımlarında,

şasesinde, amortisörlerinde, ön far grubunda, radyatör grubunda, elektrik tesisatında, klima elemanlarında, motor bağlantı elemanlarında, Ön göğüslükte, ön camda kalıcı hasar oluştuğu, hava yastıklarının açıldığı, aracın tekrar kullanılabilmesi için kalıcı hasara uğrayan kısımların değişimi/onarılması gerektiği, her bir yedek parça bedelinin ayrı ayrı belirlendiği ve yapılan piyasa araştırmasında hasarlı parçaların orijinal yedek parça fiyatları ile işçilik bedellerinin KDV dahil toplam 266.845,73 TL olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi için, aracın hasarının kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşıp aşmadığının belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan emsal araştırmasında davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu, aracın hasarının 266.845,73 TL olduğu dikkate alındığında hasarın aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığı, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut haliyle pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı değerlendirilmiş ve bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda piyasa şartlarına göre aracın sovtaj (hurda) değerinin 100,000,00 TL olduğu, buna göre araçtaki toplam gerçek hasarın 100.000,00 TL olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre pert olan araçta değer kaybı oluşmayacağından ve dava konusu araç yönünden pert total işlemi uygulandığı ve sovtaj bedeli düşülerek gerçek hasar değeri düşüldüğünden araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacı tarafından dava açılmadan evvel araçtaki hasar yönünden alınan bilirkişi raporu ile bilirkişinin hasara yönelik tespitlerinin uyumlu olduğu, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunun aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmamış olduğu, bu yönüyle raporlar arasında farklılık olsa da Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın hasar bedeli kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığından araçta değer kaybı oluşmayacağı ve aracın ağır hasarlı olduğu da kabul edilerek aracın sovtaj değeri hesaplanarak araçtaki hasarın tespiti gerektiği, bu yönde yapılan değerlendirme ve hesaplamada davacının talep edebileceği hasar bedelinin 100.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazadan kaynaklı %75 oranında kusurlu olduğu ve kusuruna denk gelen miktarda tazminattan sorumlu olduğu dikkate alındığında davalıların sorumluluğunun 75.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar sonuç ve istem bölümünde değer kaybı talep edilmiş ise de dava dilekçesi içeriğindeki anlatımlardan değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ayrıntılı olarak belirtilerek bilirkişi raporundaki hasar ve değer kaybı toplamı talep edildiğinden davacı vekilinin 23.07.2025 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak davacının hasar ve değer kaybından kaynaklanan tazminat talebinde bulunmuş olduğu, bu kapsamda davalıların sorumlu olduğu hasardan kaynaklanan maddi tazminat tutarının 75.000,00 TL olduğu anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan talep gibi müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, TTK'nın 1426. Maddesi uyarınca dava konusu trafik kazasına ilişkin davacı tarafça delil tespiti dosyasına yapılan makul giderlerden davalıların davanın kabul ve red oranına göre yargılama gideri olarak sorumlu olduklarından bu giderler yargılama gideri olarak değerlendirilerek, davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 75.000,00 TL maddi tazminatın davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Yönünden 23.12.2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Değişik İş, ████████ Değişik İş ve ████████ Değişik İş sayılı dosyalarındaki yargılama giderlerin gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,

2-Alınması gereken 5.123,25 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 4.766,37 TL nispi harç mahsup edildikten sonra bakiye 356,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 4.766,37 TL nispi harç olmak üzere toplam 4.847,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ████████ D. İş numaralı dosyasında yapmış olduğu 1.842,90 TL harç ve yargılama giderleri ile 2.400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.242,90 TL yargılama gideri, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ████████ D. İş dosyasında yapılan 1.331,50 TL ve 2.400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.731,50 TL yargılama gideri, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ████████ D. İş numaralı dosyasında yapmış olduğu 170,00 TL başvuru ve peşin harcı ile 9,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 179,00 TL yargılama gideri ile mahkememizde yapmış olduğu 4.800,00 TL ATK Fatura ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 615,50 TL tebligat-posta gideri toplamı 11.415,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 19.568,90 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 5.258,53 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-77155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 859,90 TL'sinin davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'den, kalan 2.340,10 TL'nin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza