istanbul bölge adliye mahkemesinin, elektrik abonesinin kaçak elektrik kullanım iddiasıyla dağıtım şirketine karşı açtığı, ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilen haksız fatura ve kesinti tazminatı davasının incelenmesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, elektrik abonesinin kaçak elektrik kullanım iddiasıyla dağıtım şirketine karşı açtığı, ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilen haksız fatura ve kesinti tazminatı davasının incelenmesi.

Özet: Davacı şirket, davalı elektrik dağıtım şirketinin yönlendirmesiyle yaptığı bağlantı gücü değişikliği sonrası, habersizce kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek haksız faturalar tahakkuk ettirildiğini ve elektriği kesilerek ticari zarara uğradığını iddia ederek ödediği bedelin iadesini ve ticari zararının tazminini talep etmiş; davalı ise, yapılan kontrollerde akım trafosuna müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini ve işlemlerinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesi ise davacının ödediği bedelden kısmen 16.657,22 TLnin iadesine hükmederken, fazlaya ilişkin istem ile kazanç kaybı talebini reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, davalı dağıtım şirketinin ... hesap ... müşteri nolu abonesi olduğunu ve bu abonelik üzerinden "Adnan Kahveci Mh. Çelik Skb ... Beylikdüzü" adresindeki iş yerine elektrik temin ettiğini, davalı ... tarafından 18.9.2019 tarihinde bir yazı gönderilerek "sözleşmedeki bağlantı anlaşma gücünün 50 kw ol- duğu,ancak davacının 94 kw güç kullandığı"ndan bahisle "Avcılar Müşteri Operasyonları Merkezi'ne müra- caat ile bağlantı anlaşmasının değiştirmek üzere sözleşme vs işlemleri yapmasının" talep edildiğini, Bu yazı doğrultusunda davacının yetkili elektrikçi ... Elektrik- Mehmet Ali ... vasıtasıyla proje hazırlayıp başvurduğunu, davalı tarafın yönlendirmesi doğrultusunda müvekkilince akım trafoları satın alındığını ve yetkili elektrikçi tarafından bu akım trafolarının panoya takıldığını, yetkili elektrikçinin talebi üzerine ... çalışanlarınca 10.01.2020 tarihinde tesisatın muayene ve kontrolünün yapıldığını, buna ilişkin olarak form düzenlendiğini, Ancak aynı tarihte ... çalışanınca, müvekkilinden habersiz olarak, " iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı"ndan bahisle ... nolu başka bir tutanağın da düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 06.3.2020 tarihinde 33.878,94 TL ve 42.264,13 TL'lik toplam 76.143,07 TL değerinde iki adet fatura düzenlendiğini, Müvekkilinin söz konusu tesisatta kaçak kullanımının bulunmadığını, tahakkuk olunan faturaların hukuka aykırı olduğunu, ancak müvekkilinin elektriğin kesilmemesi için 20.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra bu faturaların iptal edildiğini, 8.152,35 TL ve 26.417,05 TL değerinde yeni faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıt ile bu faturaları da ödediğini, 05.03.2020 tarihinde elektriğin bir günlüğüne kesildiğinden müvekkilinin bu süre içinde üretim gerçekleş- tiremediğini ve gelir kaybına uğradığını beyanla; Müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen 34.569,40 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Davacının elektriğinin davalı tarafından kesilmesi sebebiyle uğradığı ticari/işletmesel zararın HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası zımnında tahkik ve tespitini, belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL'sinin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca davacı tarafın "Adnan Kahveci Mahallesi Çelik Sokak ...Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki 5200416 numaralı tesisata ait tüketim noktasında 10.01.2020 ve 05.03.2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde; "sistemde 20 çarpan olarak görünen akım trafosunu 40 çarpanlı akım trafosu ile değiştirilerek ve ölçü devresine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı " tespit edilmekle kaçak elektrik tüketimine ilişkin H/... ve H/... nolu tutanakların düzenlendiğini, kaçak tespit tutanağında mevcut bilgilere göre 8.152,35 TL ve 26.417,05 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan tespit,tahakkuk ve faturalama işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince düzenlenen tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup, bu tutanağın aksini iddia eden davacının ispat ile yükümlü olduğunu,Davacının dava dilekçesinde "... seri numaralı Tesisat Muayene Kontrol Formu'nun tutulduğu tarihte davacı şirketten habersiz olarak H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tutulduğunu" iddia etmiş ise de, davacı tarafça ek olarak sunulan ... noluTesisat Muayene Kontrol Formu'nda açıkça, "kaçak elektrik kullanıldığına dair H/... nolu zaptın tutulduğu" ibaresine yer verildiğini, ayrıca yine davacı tarafça sunulan H/... nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında davacı şirket yetkililerinin imzası ile şirket kaşesinin bulunduğunu, bu durumda davacı tarafın "kaçak elektrik kullanımına dair tutanaklardan haberdar olmadıkları " yönündeki beyanının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.1.) İlk Derece Mahkemesi'nce 20.03.2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar nolu ilam ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;davacı yanca iadesi talep edilen bedel yönünden 16.657,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının kazanç kaybına dair talebinin reddine" karar verilmiştir.Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: "müvekkilinin güç artırımı ile gereken işlemleri yap- tığını, davalı ...'ın işlemlerin hangi aşamada olduğunu bilmesi gerekirken, muhtemelen kurum içi iletişim ve organizasyon kopukluğu nedeniyle müvekkili adına kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, ayrıca bu tutanaklar gereğince dava konusu faturaların tahakkuk olunduğunu ve elektriğin kesileceği tehdidi altında tahsil edildiğini, davacı taraf davalının isteklerini yerine getirmeye çalışırken davalının haksız ve kötü niyetli uygulamasına maruz kaldığını, diğer yandan müvekkilinin iş yerinde 1 günlük elektrik kesintisi nedeniyle üre- tim yapılamadığını, kazanç kaybına ilişkin zararın bilirkişi tarafından hesaplandığını, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu "Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kaçak elektrik zabıtlarının mevzuata uygun olduğu ve H/... seri numaralı zabıt için tüketim değerinin -müvekkil Kurum hesabında olduğu gibi- 14360 kWh değeri tespit edildiğini, ancak davacının mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğu gözetilerek 2 kat sayısı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda bu hususun gözden kaçırıldığını, elektrik kesintisi işleminin de mevzuata uygun olduğunu, gecikme sürecinin ve uyuşmazlığın çözümsüzlüğe gitmesinde tamamen davacının sorumlu olduğunu, davacının kaçak tutanaklarının aksi yönde delil sunamadığını, davanın reddinin gerektiğini "beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu tesis edilen █████████ Esas, ████████ Karar nolu 26.03.2024 tarihli ilamda;"Dava, menfi tespit istirdat ve maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden;Davalı ... çalışanlarınca, davacı ... Ev Gereçleri San ve Tic A.Ş.'nin kullanımında bulunan "Adnan Kahveci Mahallesi Çelik Sokak ...Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki 5200416 numaralı tesisata ait tüketim noktasında,10.01.2020 ve 05.03.2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde "takat artma talebine istinaden gidilen mahalde sistemde çarpan 100/5 (20) olduğu halde, yerinde çarpanın 200/5(40) olduğunun görüldüğü"nden bahisle H/... ve H/... nolu tutanakların düzenlendiği, söz konusu tutanaklardaki bil- giler doğrultusunda fatura tahakkuk edildiği, söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine dava konusu mahalde elektriğin bir günlük süre ile kesildiği anlaşılmaktadır.Davacı eldeki davada, kaçak elektrik kullanmadığını, faturaların dayanağının bulunmadığını beyanla ödeme tutarının iadesini, ayrıca elektrik kesintisi nedeniyle iş yerinde üretim durduğundan kazanç kaybına uğradığını iddia etmektedir.Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin "Usulsüz Elektrik Tüketimi " başlıklı 48.maddesinde;"(1) Tüketicinin;a) İlgili tüzel kişilere yapılmış başvuru olmaksızın, bulunduğu tüketici grubunun kapsamı dışında elektrik enerjisi tüketmesi,b) Kendi adına perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadan daha önceki tüketici adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmesi,c) 6 ncı maddenin altıncı fıkrası hükmü dışında, ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü şahıslara elektrik enerjisi vermesi,ç) Güç trafosunu değiştirdiği halde ilgili tüzel kişilere durumu yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmemesi,d) Mesken tüketici grubunda yer alan tüketiciler hariç, kendisine ait tesis veya tesislerdeki bağlantı gücünün yüzde yirmiden daha fazla artması halinde, ilgili mevzuat çerçevesinde İlgili lisans sahibi tüzel kişiye başvurmaması veya başvurmuş olmasına rağmen ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeme hallerinde, usulsüz elektrik enerjisi tüketmiş sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Dosya kapsamından; Davacının sözleşmesindeki bağlantı gücünün 50 kw olduğu, ancak söz konusu tesisattan 94 kw güç çekilerek bağlantı gücünün % 20'den fazla miktarda aşıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kuruma başvurarak bağlantı gücünü yükseltilmesini talep etmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın ortaya çıkmasından önce davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 18.09.2019 tarihli yazı ile güç aşımından bahsedilerek 94 kw üzerinden sözleşme yapılması hususunda ihbarda bulunulduğu, bu tarihten önce davacının güç arttırımı ile ilgili her hangi bir başvurusunun bulunmadığı, ancak davalı ...'ın 18.09.2020 tarihli yazısından sonra davacı şirketin güç artırımı ile ilgili harekete geçtiği, başvuru, proje hazırlıkları, mal alım satımı, alınanların montajı vs işlemleri başlattığı anlaşılmaktadır.Elektrik Mühendisi Prof. Dr. ... ...'in 18.12.2022 tarihli raporunda; güç artırı- mından önce izinsiz elektrik kullanımının "usulsüz kullanım" olduğunu, davacının güç artırımı ile ilgili işlem- lere başlamasına rağmen davalının davacı şirkete giderek endeksleri kayıt altına almadığı, 23.12.2019 tarihinde Güngören ...'ta akım trafolarının beraber test edildiği ve davacı tarafça teslim edildiği, davalı kurumun 'davacı şirket tarafından güç artırımı ile ilgili işlemlere başlandığı ve hangi aşamada olduğu, henüz işlemlerin bitmediği'nin bilmesi gerekirken yaklaşık 10 gün sonra 10.01.2020 ve 05.03.2020 tarihinde 94 kw göre yeni sözleşme yapılmadan elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak tutanağın tutulduğu, bilahare mükerrer kaçağa ilişkin tutanağın sunulduğu, ancak bu şekilde enerji kullanılması halinde kaçak kullanım olacağı hususunda davacıya uyarıda bulunulmadığı, davalının güç artırımına ilişkin işlemlerin henüz işin bitmediğini bildiği/ bil- mesi gerektiği, buna rağmen sıklıkla davacı işletmeye giderek kaçak tutanağı düzenlediği dikkate alındığında bu davranışın iyi niyetli olmadığı, somut olayda 2 kat sayısı uygulanmasının şartları oluşmadığından 1.5 kat sayının uygulandığı belirtilmiştir.Davacı tarafça tahakkuk edilen faturalar 26.417,05 TL + 8.152,35 TL = 34.569,40 TL, bilirkişi hesabına göre davacı tarafın ödemesi gereken tutar 17.912,18 TL olup mahkemece bu hesaba göre istirdat talebi yönünden kısmen kabul hükmü kurulmuştur.Kar kaybına ilişkin talebe gelince; Mali bilirkişinin katılımı ile hazırlanan 11.03.2022 tarihli raporda, davacının 06.03.2020 tarihinde 1 günlük elektrik kesintisi nedeniyle 8.351,50 TL kazanç kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiş olup davacı bu rapordan sunduğu 09.06.2022 tarihli dilekçesi ile tazminata ilişkin talebini 8.351,50 TL olarak açıklamış, harcı yatırmıştır.Mahkemece kar kaybına ilişkin tazminat talebi "Davacının kar kaybına ilişkin zararının doğup doğmadığı, miktarının ne olduğu ,doğan zararın salt elektrik kesintisinden kaynaklandığı veya tek sebebinin elektrik kesintisi olduğunun ispatlanamadığı" gerekçesiyle reddedilmiştir.Davacı taraf güç artırımını tamamlamadan ve buna göre yeni sözleşme yapmadan elektrik kul- lanmaya devam ettiğine göre, bu şekildeki elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğu tartışmasızdır.Dava konusu tespitten önceki kaçak kullanıma ilişkin tutanağın varlığı da gözetildiğinde 2 kat sayı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 1.5 kat sayı esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması doğru değildir.Mahkemece dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda ek tahakkuk hesabına ilişkin rapor alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur. " denilerek ,"Davacı ve davalının istinaf başvu- rusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.2.)Kaldırma kararımız sonrasında, İlk Derece Mahkemesi'nce, ████████ Esas, ████████ Karar Nolu 09.09.2024 tarihli ilam ile "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin ,davalı ... tarafından gönderilen 18.09.2019 tarihli yazısından sonra harekete geçip güç artışının sağlanması için gerekenleri yapmaya başladığını, ancak ...'ın işlemlerin devamı sürecine elektrik enerjisi kullanılmaması gerektiği şeklinde bir bildirimde bulunmadığını,ayrıca müvekkili şirkete gelip endeksleri kayıt altına alma- dığını, güç artırma başvurusunun yapıldığı ve henüz sürecin tamamlanmadığını bile bile müvekkili hakkında haksız şekilde kaçak işlemi yapıp tutanak düzenlediğini, bu durumun hukuka ve hakka- niyete aykırı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece alınan ikinci ek bilirkişi raporunda bu durumun açıkça tespit edildiğini,hal böyle iken müvekkili tarafından yapılan yersiz ödemelerin iadesi ve kazanç kaybına ilişkin zararın karşılanması gerekirken "DAVANIN REDDİNE" karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Önceki kararımızda ,davacının güç artırımını tamamlamadan ve buna göre yeni söz- leşme yapmadan elektrik kullanmaya devam etmesinin "kaçak elektrik tüketimi " olduğu belirtilmiş bu husus uyuşmazlık konusu olmaktan çıkarılmıştır. Bundan başka, dava konusu tespitten önce de kaçak kullanıma ilişkin tutanak tutulduğu 2 kat sayı üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiği ,önceki raporun bu esasa uygun olmadığı belirtilerek ek rapor alınması işaret edilmiştir.Mahkemece önceki bilirkişi Elektrik Müh. ... ...'den alınan 10.07.2024 tarihli ek raporda;05.10.2021 tarihinde davacı ... firmasının işyerinde yapılan inceleme sonucunda elektrik tesisatına ilişkin olan ana panoda tarafımdan çekilmiş olan fotoğraflar bilgilerinize arz edilmiştir. Bu fotoğraflar incelendiğinde; davacı şirkete ait olan sayaç ve akım trafolarını içeren gözlerin mühürlü oldukları , mühürlere dışarıdan herhangi bir müdahalenin yapılmamış olduğu gözlenmektedir. Yani mühürler yerinde durmaktadır.Davacı tarafın güç artırım talebi ile ...'a başvurduğu 25.10.2019 tarihidir,bu dilekçeye kurum tarafından olumlu cevap verilmiş ve gerekli proje yapılarak yerine monte edilmiştir. Güç artırımının 50 kW tan 94 kW 'a çıkması nedeniyle akım trafolarının değerleri 100/SA değiştirme oranından 200/SA değiştirme oranına yükseltilerek yeni akım trafoları satın alınmış ve bu trafolar ... tarafından kontrol edilerek uygun oldukları belirtilmiştir. İşlemler bu durumda yapıldıktan sonra sisteme enerji verilmeden önce ... tarafından sistemde bulunan noksanlıklar tespit edilerek kayda geçirilmiş ve tamamlanması talep edilmiştir.Durum böyle davacı ... firmasının güç artırımı gerçekleştirmeden 94 kW yeni güç çekmesi mümkün görülmemektedir. Sonuçta sistemin çalışabilirliğini onaylaması gereken ... kurumudur. Söz konusu noksanlıklar tamamlandıktan sonra sistemin 94 kW güç çekmesine izin verilebilir.Fakat dosya içeriğinde yapılan incelemeler akım trafolarının daha önceden takılmış olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakta olduğundan, H/... seri /sayı nolu tutanak tutulmuştur.Yani davacı şirketin iş bitimi gerçekleşmeden önce güç artırımını sağlayacak olan 200/SA değerli trafoları kullanmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mükerrerlik kaçak ceza katsayısı 1,5 yerine 2,0 olarak alınacaktır.Daha önceki tutanakta endeks 32661 kwh iken 33679 kwh değerine yükselmiştir. Yani bu iki tutanakta arasında enerji kullanılmış ve yeni akım trafoları üzerinden geçerek kayda girmiştir. Bu nedenle akım trafoları üzerindeki çarpan farkı kadar enerjinin kullanılmış olduğu değerlendirilmektedir.Akım trafolarındaki çarpan farkı : 40-20 =20 dir.Sayaç endeksöründeki artış : 33379 -32661 = 718 dir.Bu endeksin kwh a tekabül eden miktarı : 718 x 20 = 14360 kwh tir.Haliyle bu miktar enerjinin kurumun izni olmadan kullanılmış olmasından dolayı Kaçak Enerji olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira işi yapan ... Elektrik firması işin bitim tarihini 05.03.2020 olarak tanımlamıştır.KAÇAK HESABI:Kaçak Enerji bedeli: 14360 kwh x 2,0 x 0522825 TL/kwh =15.015,54 TLDağıtım Bedeli : 14360 kwh x 2,0 x 0,235764 TL/kwt = 6.771,14 TLToplam : 21.786,67 TLBV +TRT+ EF % 8: 21.786,67 TL x 0,08= 1.742,94 TLToplam : 23.529,60 TLKDV % 18: 4.235,32 TLToplam :27.764,93 TLGüvence bedeli: 4.029,72 TLGenel Toplam:31.794,65 TLKurum tarafından yapılan hesaplamalarda;30.04.2019 - 12.10.2019 tarihleri arasında (31142-29000) = 42540 kwh ve12.10.2019 - 10.01.2020 tarihleri arasında (32661-31142) x20 = 30380 kwhEnerji tüketimleri olduğu yazılmış ve bunlara ilişkin faturalar çıkartılarak 33.878,94 TL ve 42.264,13 TL olarak belirtilmiş olsalar bile trafoların takılmış olduğu tarih öncesi olduklarından dolayı hesaba katılmamaları gerekmektedir. Yani her hangi bir kıymet ifade etmemektedirler. ... şirketi tarafından yapılan ödeme dekontlarına göre ödeme tutarı: 20.000,00 TL + 14,564,40 TL= 34.569,40 TL 'dir.... tarafından tahakkuk olunan faturaların toplamı ise :26.417,05 TL + 8.152,35 TL = 34.569,40 TL dir.Bu iki değer birbirinden çıkartıldığı takdirde davacının ... tarafından tüm faturaları ödemiş olduğu görülmektedir.Ancak yukarıda yapılan kaçak hesabında ödenmesi gereken tutarın 26.417,05 TL yerine 31.794,65 TL olduğu hesaplanmakta olduğundan, davacı ... şirketinin ödemesi gereken tutardan 26.417,05 TL -31.794,65 TL =5.377,60 TL daha ödemesi gerektiği görülmektedir." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve özellikle alınan bilirkişi raporuna göre;- Davalı tarafından yapılan kaçak işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı , bilirkişi tarafından hesaplamaya göre davacının borcunun ve ödemesi gereken kaçak kullanım bedelinin daha fazla olduğu, dolayısıyla istirdadı gereken bir tutar olmadığı ,-Diğer yandan, elektrik kesintisi işleminde de hukuka aykırılık tespit edilmediğinden davacının elektrik kesintisinden kaynaklanan kar kaybı talep edemeyeceği sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025