Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda temyiz isteminin reddine dair 9. Ceza Dairesi kararı.
Özet: İlk derece mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkum edilen sanık hakkındaki istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince düzeltilerek reddi üzerine, Yüksek Mahkeme temyiz incelemesi yapmıştır. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin temyiz talepleri, kararın temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle reddedilmiş; nitelikli cinsel istismar suçundan ise sanık müdafii, katılan mağdur ve katılan bakanlık vekillerinin tüm temyiz nedenleri değerlendirilerek, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eylemin sanık tarafından işlendiği ve verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz talepleri esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir. Mağdur ve bakanlık vekillerinin vekalet ücreti talepleri de hukuka aykırı bulunmamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz ret, onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağduru bağ evine götürdükten sonra, katılanın rızası hilafına bağ evinden çıkmasını engelleyip cinsel organını katılan mağdurun anal bölgesine soktuğu kabul edilerek atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a, d ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleriÖzetle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ile katılan mağdurun benzer fiziksel özelliklere sahip olduğundan katılan mağdurun sanığa karşı koyabileceğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine, katılan mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hükmün çıkarılmasına ilişkin istinaf kararının hukuka aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.III. GEREKÇEA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Mağdur için Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan zorunlu vekil lehine mülkiyet hakkının ihlalini oluşturacak şekilde kanuni düzenleme olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla katılan mağdur vekilinin bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.3. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.IV. KARARA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ile müdafii, katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ile müdafii, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.10.2025 tarihinde karar verildi.