sigorta şirketinin trafik kazasında hasarlanan araca ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat talepli dava.

Sigorta şirketinin trafik kazasında hasarlanan araca ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat talepli dava.

Özet: Bir trafik kazasında hasar gören kaskolu araca ödeme yapan sigorta şirketi, Türk Ticaret Kanunundan doğan halefiyet hakkıyla, sorumlu gördüğü davalılardan ödenen bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalılar ise kazanın kendi kusurları olmadığını, sigortalının ani frenlemesinin ana sebep olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve kendilerine kötüniyet tazminatı ödenmesini savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava Bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ..... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ("Sigortalı") arasında 30.03.2023-30.04.2024 vadeli, ..... no.lu kasko poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ...... plakalı araçta oluşabilecek riskler sigorta himayesi altına alındığını, söz konusu araç 17.05.2023 tarihinde ...... ve ...... plakalı araçların dâhil olduğu trafik kazasına karıştığını ve sigortalı'nın aracı hasarlandığını, söz konusu kazanın müvekkiline ihbarı üzerine yapılan eksper incelemesi sonucunda 420.000,00 TL ödeyerek sigortalı'nın zararını karşılandığını, yapılan ödemenin TTK md. 1472 kapsamında Sigortalı'nın halefi olduğunu, sigortacıdan 120.000,00 TL tahsil ediğini kalan 300.000,00 TL'lik miktarın 195.000,00 TL'lik kısmının davalılardan rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ..... Lojistik A.Ş. Ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu trafik kazasında davacının sigortalısında oluştuğu iddia edilen zarara müvekkili sebebiyet vermediğinden davacının davayı sigortalısının aracına çarpan ..... plakalı araç sahibi, sürücüsü yahut sigortalısına yöneltmesi gerekirken müvekkillerine yöneltmesi hatalı olduğundan huzurdaki davanın her iki müvekkilleri açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, olayın oluşuna dair yapılan tespitte davacının sigortalısının ani frenlemesi nedeniyle kazanın oluştuğu sabit olduğunu, müvekkiline ait araca kusur atfedilmesi de hatalı olduğunu, ..... plakalı aracın ani frenlemesi nedeniyle ..... plakalı araç ...... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araç ise bu ilk kaza nedeniyle akıcı trafikte ani duran ..... plakalı araca çarptığını, ilk kaza olmasa idi müvekkilinin karıştığı ikinci kazanın oluşmayacağı izahtan vareste olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davanın müvekkilin sigortacısı ..... Sigorta A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı ..... ve ..... Lojistik A.Ş. Aleyhinde 195.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 32.582,36 TL avans faizi ile birlikte toplam 227.582,36 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosya bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ("Sigortalı") arasında 30.03.2023-30.04.2024 vadeli, ..... no.lu kasko poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ...... plakalı araçta oluşabilecek riskler sigorta himayesi altına alındığını, söz konusu araç 17.05.2023 tarihinde ...... ve ..... plakalı araçların dâhil olduğu trafik kazasına karıştığını ve sigortalı'nın aracı hasarlandığını, söz konusu kazanın müvekkiline ihbarı üzerine yapılan eksper incelemesi sonucunda 420.000,00 TL ödeyerek sigortalı'nın zararını karşılandığını, yapılan ödemenin TTK md. 1472 kapsamında Sigortalı'nın halefi olduğunu, sigortacıdan 120.000,00 TL tahsil ediğini kalan 300.000,00 TL'lik miktarın 105.000,00 TL'lik kısmının davalılardan rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı ..... ve ..... Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 105.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 17.544,35 TL avans faizi ile birlikte toplam 122.544,35 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl dava bakımından dava konusu; █████/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar tutarının rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosya bakımından dava konusu; █████/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar tutarının rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasından alınan █████/2024 tarihinde alınan ATK raporunda; kazanın sürücü .....'ın ifadelerinde belirttiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü halinde; Sürücü .....'ın kusursuz olduğunu, sürücü ..... 'ın asli kusurlu olduğunu, sürücü ..... 'ın kusursuz olduğunu, kazanın sürücü ..... 'ın ifadelerinde belirttiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü halinde; sürücü ..... 'ın asli kusurlu olduğunu, sürücü ..... 'ın kusursuz olduğunu, sürücü ..... 'ın kusursuz olduğunu bildirmiştir.

Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasından alınan █████/2025 tarihinde alınan ATK raporunda; kazanın müşteki sanık sürücü .....'ın ifadelerinde belirttiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü halinde; müşteki sanık sürücü .....'ın kusursuz olduğunu, müşteki sanık sürücü .....'ın asli kusurlu olduğunu, müşteki sürücü ......'ın kusursuz olduğunu, kazanın müşteki sanık sürücü ...... 'ın ifadelerinde belirttiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü halinde; müşteki sanık sürücü .....'ın asli kusurlu olduğunu, müşteki sanık sürücü .....'ın kusursuz olduğunu, müşteki sürücü ......'ın kusursuz olduğunu bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan █████/2025 havale tarihli raporunda; davaya konu kazanın iki ayrı kaza olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını, kaza tespit tutanağındaki kural ihlallerine ilişkin tespitinde bu görüş ile uyumlu olduğunu, davacı sigorta firmasının rizikolarını poliçe limitleri ile üstlenmiş olduğu aracın hasarına neden olan kazanın yukarıda detayı izah edilen 1.kaza olduğu ve bu kazadaki kusur durumunun; davacı firmaya sigortalı ..... plakalı aracın dava dışı sürüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0 oranında kusurlu bulunduğunu), ..... plakalı aracın davalı sürücüsü .....'ın asli ve tam (%100) oranında kusurlu bulunduğu şeklinde olduğunu, aracın hasar onarımı için ödendiği belirtilen detay bilgisi yukarıda bulunan 420.000,00 TL hasar bedelinin tarafınca da kadri maruf bulunduğunu ancak davacı sigortacının bu bedelin 120.000,00 TL sinin sigortacıdan tahsili ile 300.000,00 TL bakiye kaldığını ve bu bakiyenin tahsili için davalılara takibe gidildiğini, ancak kazanın analizi ve kusur oranları da dikkate alınarak bu bakiyeden teknik olarak kusuru oranında -ki somut olayda tam kusurlu olduğundan tamamı ..... plakalı aracın maliki davalı ...... Turizm ve sürücüsü davalı .....'dan müteselsilen rücu edilebileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; █████/2023 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ilk kazanın meydana gelmesinden sonra ikinci kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği, mahkememizce de bu tespitin somut olaya uygun düştüğünün değerlendirildiği, ...... plakalı aracın sol şeritteki seyri sırasında plakasını alamadığı önündeki aracın aniden durması sebebiyle yavaşladığı bu sırada arkasında olan ...... sevk ve idaresindeki çekici olan ..... plakalı aracın .... plakalı araca çarpmasından sonra, ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın da çekici olan ..... plakalı araca arkadan çarptığı, kazaya ilişkin Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında fiilin kim tarafından işlendiği belirlenemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak sanıklar ..... ve ..... hakkında beraat kararı verildiği, ceza mahkemesi tarafından verilen bu beraat kararının mahkememizi bağlar nitelikte bulunmadığı, ceza dosyasına alınan Genişletilmiş Adli Tıp Uzmanları kusur raporunun seçenekli olarak hazırlandığı, dosya kapsamında; ikinci kazanın ..... plakalı araçta meydana gelen zararı artırdığında ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı ve buna ilişkin eksper ve bilirkişi raporunda da tespitin yer almadığı, ..... plakalı aracın çekici niteliğinde olduğu, ona çarpan .... plaklı aracın binek otomobil olduğu düşünüldüğünde ve kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde asıl ve birleşen davanın ilk kazaya ilişkin açıldığının mahkememizce kabul edildiği, ikinci kaza ile ...... plakalı araçta meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddi ile sigorta şirketi ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağından ve icra takibindeki faiz miktarını talep edebileceğinden birleşen davanın kabulüne, alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl davaya ilişkin icra takibi yapılmasında davacının kötüniyeti bulunmadığından asıl dava davalılarının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl davanın Reddine.

Davalılar ..... Lojistik A.Ş. ve ......'ın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

Alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.748,63 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.133,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 36.413,18 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ..... Lojistik ve ..... 'a verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı ..... Lojistik A.Ş. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı ..... Lojistik A.Ş.'ne iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Birleşen davanın kabulü ile; davalılar ..... ve ..... Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 105.000,00 TL asıl alacak ve 17.544,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.544,35 TL alacak yönünden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,

Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli 8.371,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.480,04 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 6.890,96 TL harcın davalılar ..... ve..... Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.480,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.907,64 TL'nin davalılar ..... ve .... Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 362,00 TL yargılama giderinin davalılar ..... ve ..... Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..... ve ..... Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

Dair; kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı ..... Lojistik ve .... vekili, davalı ..... ve ..... Turizm vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır