okulda 2002-2014 arası eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti davasında bakanlık, okul aile birliği ve kurumun temyiz itirazlarının incelenmesi.

Okulda 2002-2014 arası eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti davasında bakanlık, okul aile birliği ve kurumun temyiz itirazlarının incelenmesi.

Özet: Davacı, bir ilkokulda 2002-2014 yılları arasında aralıksız çalıştığı ancak sosyal güvenlik kurumuna eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş; davalı bakanlık ve okul aile birliği, çalışanın mevsimlik istihdam edildiğini, davacının talep edilen dönemlerde sürekli çalışmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını iddia etmişlerdir; ilk derece mahkemesi ise davacının iddia edilen dönemlerdeki bildirilmemiş hizmet sürelerinin bulunduğunu tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Edremit İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.02.2015 tarihinde 2374824 kayıt no.lu başvurusu ile Balıkesir SGK'ya başvurduğunu ve çalışma süresini tespit ettiğini, ...... İlkokulunda 2002 Ekim ayında çalışmaya başladığını ve 2014 yılı Eylül ayına kadar aralıksız ve sürekli çalıştığı halde hizmetlerinin SGK'ya sürekli bildirilmediğini, davacıya ödenen maaşları gösterir okul müdürlüğü tarafından hazırlanan belgelerde davacının 2002 Ekim ayından 2014 tarihine kadar sürekli ve aralıksız çalıştığını, davacının hafta sonları da dahil olmak üzere 2 ay yaz tatili de dahil olmak üzere sürekli ve aralıksız çalıştığını, Okul Müdür V. ......'nun imzaladığı tutanakta "okul aile birliği tarafından çalıştırılan personellerin 2013 Temmuz ve Ağustos aylarında ücretsiz izne ayrılmışlardır" denildiğini, ancak davacının ücretsiz izne ayrıldığı söylenen bu aylarda da sürekli ve aralıksız çalıştığını, yaz aylarını kapsayan bu iki aylık dönemde maaşlarının özellikle bankaya yatırılmadığı, elden ödendiğini, davacının okuldaki diğer hizmetlilerle birlikte okul müdürü tarafından çağırıldıklarını, kendilerine bundan sonra sürekli çalışmayacaklarını, 6 ay çalışacaklarının söylendiğini ve bir sözleşme imzalanmasının istenildiğini, bu sözleşmeyi imzalamayacaklarını söyledikleri için işten çıkarıldıklarını, işe gelmemelerinin söylendiğini belirterek davacının 2002 Ekim ayı ve 2014 Eylül ayları arasındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sürelerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacının Bakanlıkları tarafından işe alınmadığını, Bakanlığın davalı olarak hasım mevkiinde bulunmasının yasal dayanağı olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, söz konusu davanın açılması için gerekli olan 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, okullarda hizmetli-güvenlik vb. eleman çalışma sisteminin okul aile birliği veya Bakanlık hizmet alımı ile firmalardan teklifler alınarak değerlendirildiğini, okulda çalıştırılanların sadece eğitim öğretim döneminde çalıştırıldığını, çalıştırılacak olan kişilerin ve ayrılacak olanların kararını hizmet alımı yapılan firmanın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... Ortaokulu Müdürlüğü Okul Aile Birliği Başkanı cevap dilekçesinde; davacının yardımcı hizmetli olarak okul aile birliği bütçesinden çalıştırıldığını, genellikle Eylül ayrılarında girişinin yapılıp, Haziran aylarında çıkışının yapıldığını, 13 Haziran 2014 tarihinde her Haziran döneminde olduğu gibi tekrar işten ayrıldığını, hafta sonları sınav görevleri haricinde hiçbir şekilde çalıştırılmadığını, sınav görevine ait ücretlerin sınav sorumlusu merkezlerce bankaya ödemesinin yapıldığını, davacıya ait maaş ödemelerinin tamamının banka üzerinden yapıldığını, yardımcı hizmetlerde çalışanlar ile 2014-2015 eğitim öğretim yılında görev almak isteyip istemeği konusunda toplantı yapıldığını, işe başlamak için sigorta giriş evrakları ve sözleşmeyi imzalamalarının istendiği, sözleşmede geçen yıllarda olduğu gibi Eylül döneminde işe girişlerinin yapılacağını ve Haziran döneminde işten ayrılma yapılacağı konusunda bilgi verildiğini, davacının işlerin çok yorucu olduğunu söyleyerek işe başlamayacağını bildirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, dava kamu düzenini ilgileniren davalardan olduğundan hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde çalışmanın araştırılması gerektiğini, tanık dinlenmesi halinde tanıkların işverenin bordrolarında ismi geçen tanıkların dinenmesi gerektiğini, bu tanıkların tespit edilememesi halinde ise komşu işyerlerinden tespit edilecek tanıkların dinlenmesi gerektiği ve geçen sürenin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta Kurumun herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1-Davacı ...'nın davalı ... Bakanlığına bağlı ... İlköğretim okulunda 01.10.2002-13.06.2014 dönemleri arasında Kuruma bildirilenler dışında, 01.10.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 90 gün, 01.01.2003-24.01.2003 tarihleri arasında 24 gün, 10.03.2003-30.04.2003 tarihleri arasında 14 gün, 01.05.2003-14.06.2003 tarihleri arasında 13 gün, 01.10.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 30 gün, 01.01.2004-29.01.2004 tarihleri arasında 28 gün, 01.05.2004-31.05.2004 tarihleri arasında 11 gün, 01.06.2004-16.06.2004 tarihleri arasında 4 gün, 14.09.2004-30.09.2004 tarihleri arasında 17 gün, 01.10.2004-30.10.2004 tarihleri arasında 30 gün, 01.11.2004-30.11.2004 tarihleri arasında 30 gün, 01.12.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 30 gün, 01.01.2005-27.01.2005 tarihleri arasında 27 gün, 09.02.2005-29.02.2005 tarihleri arasında 22 gün, 01.11.2005-30.11.2005 tarihleri arasında 10 gün, 01.12.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 8 gün, 01.01.2006-23.01.2006 tarihleri arasında 6 gün, 07.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasında 4 gün, 01.03.2006-31.03.2006 tarihleri arasında 7 gün, 01.04.2006-30.04.2006 tarihleri arasında 10 gün, 01.05.2006-31.05.2006 tarihleri arasında 8 gün, 01.06.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 8 gün, 01.07.2006-10.07.2006 tarihleri arasında 4 gün, 01.10.2006-31.10.2006 tarihleri arasında 11 gün, 01.11.2006-30.11.2006 tarihleri arasında 8 gün, 01.12.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 9 gün, 01.01.2007-22.01.2007 tarihleri arasında 2 gün, 06.02.2007-28.02.2007 tarihleri arasında 5 gün, 01.03.2007-31.03.2007 tarihleri arasında 8 gün, 01.04.2007-30.04.2007 tarihleri arasında 9 gün, 01.05.2007-31.05.2007 tarihleri arasında 7 gün, 01.06.2007-25.06.2007 tarihleri arasında 8 gün, 05.09.2007-30.09.2007 tarihleri arasında 8 gün, 01.10.2007-31.10.2007 tarihleri arasında 9 gün, 01.11.2007-30.11.2007 tarihleri arasında 8 gün, 01.12.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 11 gün, 01.01.2008-28.01.2008 tarihleri arasında 10 gün, 10.02.2008-29.02.2008 tarihleri arasında 6 gün, 01.03.2008-31.03.2008 tarihleri arasında 9 gün, 01.04.2008-30.04.2008 tarihleri arasında 9 gün, 01.05.2008-31.05.2008 tarihleri arasında 9 gün, 01.06.2008-13.06.2008 tarihleri arasında 3 gün, 14.09.2008-30.09.2008 tarihleri arasında 8 gün olmak üzere toplam 592 gün asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine,

2-Davalı .... Okulu Okul Aile Birliği yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Bakanlık ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun denetimine elverişli ve objektif hazırlanmadığını, beyanlarında açık çelişkiler bulunan tanık anlatımlarına göre rapor oluşturulduğunu, davacının işverenin ... sicil no.lu ve tüzel kişiliğe sahip dernek olduğunun göz ardı edildiğini, davacının iddia ettiği çalışmaların gerçekleştiği işyerinin kamu kurumu olması nedeniyle bu tür çalışmaların kayıtlara geçirilmesi ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, çelişkili tanık anlatımlarına değer verilemeyeceğini, dinlenilen bütün idareci ve öğretmenlerin, davacının kesintisiz çalışması olduğuna yönelik bir açıklamada bulunmadıklarını beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını her türlü şüpheden uzak biçimde ve kesinlik taşıyacak biçimde ispatlayamadığını, hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 2002 Ekim ayı ve 2014 Eylül tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.