İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı manevi tazminat davasında sigorta şirketinin yetki itirazını kabul ederek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.
Özet: Bir trafik kazasında %5 oranında maluliyet yaşayan davacının, aracın kasko ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirketten 20.000 TL manevi tazminat talebiyle açtığı davada, davalı şirket yetki itirazında bulunarak İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş; mahkeme, davalının yerleşim yerinin İzmir olması ve HMKdaki haksız fiilden doğan davalardaki seçimlik yetki hükümleri uyarınca, davalının süresinde ve usulüne uygun yaptığı yetki itirazını haklı bularak davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVACI İDDİASI VE TALEP
:12.06.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken sürücü, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulup ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusur olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün kusurlu olduğu ... plakalı araç ... numaralı poliçeye istinaden (KASKO) İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında manevi tazminat istemleri için davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, manevi tazminat istemiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanmış ve ... Üniversitesi Hastanesi'nden 08.02.2024 tarihinde alınan Adli Kurul Raporuna göre %5 oranında maluliyeti oluşmuş, bu nedenle 20.000 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesini talep etmiştir.DAVALI CEVABI
: Davalı şirket ... plakalı aracın kasko sigortası - ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısı olup davacının talepleri haksız, hukuka ve yasaya da aykırı olduğunu, davacılar, müvekkil sigorta şirketine geçerli, usule uygun bir başvuru yapmadığını,ava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada yetkili mahkeme izmir asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen tazminat talebi bakımından zamanaşımı def'i söz konusu olduğunu, davalı şirket kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığı, davalı şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmişitir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamaz. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstererek yetki ilk itirazında bulunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla HMK 16. ve HMK 6. maddeleri uyarınca yetki itirazı çözülmüştür. HMK 16. Maddesine göre: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi dışında HMK 16. Maddesi uyarınca belirtilen yerlerinde yetkili mahkeme olduğu düzenlenmiştir.Somut olayda davacının adresinin ... olduğu, davalının adresinin İzmir olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin ... ili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünün ... yetki alanı içerisinde bulunmadığı, davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazı bulunduğu, usulüne uygun yapılan yetki itirazında yetkili mahkemenin İzmir Mahkemelerinin olduğunun belirtildiği, davacının HMK'da yetkiye ilişkin düzenlemelerle davasının Kırşehir veya ... Mahkemelerinde dava açmadığından, davalının kesin yetki olmayan davada seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşılmakla; mahkememizce ön inceleme duruşmasında yetki ilk itirazının ön sorun olarak değerlendirmiş ve davanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılarak davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde görülmüş, davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM
:1-Davacının davasının yetki nedeniyle REDDİNE,2-Yetkili Mahkemenin ... Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın ... ATM'ye gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtaratın kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına)4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasınaDair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸E-İmzalıdırHakim¸E-İmzalıdır