Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, kayıp/çalınan çeklerin iptali talebini, davacının istirdat davası açma süresini kaçırması üzerine reddettiği gerekçeli kararıdır.
Özet: Davacı, ticari ilişkilerde edindiği ve kargo yoluyla gönderirken çalındığını iddia ettiği iki adet çekin iptali ile ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yargılama sırasında çeklerin hamillerinin ortaya çıkması ve davacının, bu hamillere karşı açması gereken istirdat davasını yasal süre içinde açmaması nedeniyle, çalınma iddiasına dayalı çek iptali talebini reddetmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...MÜDAHİL
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... isimli firmanın Keşidecisi ... (...) olan, ... ... nolu 30.04.2022 tarihli ve 12.500-TL bedelli ve ... ... nolu 30.05.2022 tarihli ve 12.500-TL bedelli çeklerin hamili olduğunu, ilgili çeklerin müvekkili tarafından borcuna karşılık olarak ... isimli kişiden tahsilat makbuzu karşılığı alındığını, müvekkilinin çekleri ticari ilişki nedeniyle borcuna karşılık olarak ... firmasına göndermek üzere ... ...ne teslim ettiğini, karşı firmayla konuşulduğunda çeklerin firmaya ulaşmadığını, kargo şirketi ile irtibata geçtiğini ve kargo şirketi tarafından dağıtım esnasında çeklerin çalındığının bildirildiğini belirterek zayi olan çeklerin 3.şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu sebeplerle çekler hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, akabinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.Dava dışı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarihli beyan dilekçesinde; ... ... nolu 30.04.2022 tarihli ve 12.500-TL bedelli çekin yetkili, yasal ve meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını ve davacıya istirdat davası açması için süre verilmesini talep etmiştir.█████/2022 tarihli müdahale talebine ilişkin dilekçe davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekiline müdahale talebinde bulunana karşı istirdat davası açmak üzere bir aylık kesin süre verilmiş, verilen süre içinde istirdat davası açılmadığı takdirde çekler üzerine konan ödeme yasağı kararının kaldırılacağı bildirilmiştir....ne yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda davaya konu çeklerin ... adına kayıtlı olduğu, ... nolu çekin ...'e ibraz edildiği, çekin işlem gördüğü ve iade olduğu, ... nolu çekin ... ibraz edildiği, ilgili çek ile işlem gördüğü ve iade olduğu bildirilmiştir.... ... nolu 30.05.2022 tarihli ve 12.500-TL bedelli çek yönünden de ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere davacı vekiline █████/2022 tarihli celsede 1 aylık kesin süre verilmiştir.Davacı vekili tarafından istirdat davası açılması için mahkememizce verilen kesin sürelere binaen █████/2022 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş olduğu görülmüştür.Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi gerektiği gözetilerek davacı vekiline her çek yönünden birer aylık süreler verilmiş, bu süre içerisinde istirdat davasının açılmamış olduğu anlaşıldığından zayii nedeniyle çek iptali talebini içerir davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Açılan davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK.nun 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren BİR AY İÇİNDE tazminat davasının açılmaması halinde İADESİNE,5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2022Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır