Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, davalıların tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında görevsizlik kararı ile davayı usulden reddetti.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafın ürün bedellerini davalı şahıslara ödediği iddiasıyla borca itirazın kaldırılmasını talep etmesine rağmen, mahkemece yapılan değerlendirmede davalıların tacir sıfatına sahip olmadığının ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki mutlak ticari davalar arasında sayılmadığının tespit edilmesi üzerine, dosyanın kendi görev alanına girmediği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ... lduğunu, müvekkilinin ... bulunan dava dışı 3. Kişi ... isimli bir başka tacirden, davalı ... aracılığıyla ürün satın aldığını, davalı ... kendisini ...'nun ortağı olarak tanıtmış, satışı gerçekleştirilen ürünlerin bir kısım ödemelerini dava dışı ... hesabına gönderilmesini, bir kısım ödemelerin ise babası olan diğer davalı ... hesabına gönderilmesini talep etmiş olduğunu, müvekkili de satın almış olduğu ürünlerin bedelini davalılardan ...'in talepleri doğrultusunda ödeyerek borcunu ifa etmiş olduğunu, davalılardan ... Finike Cumhuriyet Başsavcılığı ... /... soruşturma nolu dosyasında vermiş olduğu ifadesinde müvekkili şirketten ödeme aldığını açıkça ikrar etmiş olduğunu, buna rağmen kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş olduklarını, dava yoluna gitmeden önce taraflarınca ... tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi adına huzurunda işbu davayı açmak zaruri hale geldiğini, açıklamaya çalışılan ve Mahkemece re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; davanın kabulü ile davalı tarafından Finike İcra Dairesi ... /... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan davalı hakkında müvekkilim lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK.'nın 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Her ne kadar dava Mahkememizde açılmış ise de; davalıların tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, gelen bilgi ve belgelerden ticari işletme kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık TTK 4. maddesinde sayılan sözleşmeler arasında düzenlenmemesine göre mutlak ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, davalıların "tacir" niteliği bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin İHTARINA,3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır