İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 5464 sayılı Kanundan kaynaklanan kurumsal banka ve kredi kartlarına ilişkin itirazın iptali davalarında yargı yerinin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesine karar verdi.
Özet: Bu karar, tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan bir itirazın iptali davasında, iki asliye ticaret mahkemesinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi üzerine ortaya çıkan yargı yeri uyuşmazlığını çözmektedir; mahkemelerden biri olayın iş dağılımı olduğunu, diğeri ise ihtisas mahkemesi olmasına rağmen konunun spesifik olarak kendi görev alanına girmediğini iddia ederken, üst mahkeme uyuşmazlığın banka mudilerine yapılan ödemeler ve hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bankacılık işlemi niteliğinde olması nedeniyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtisas alanı kapsamında görevli olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ████████DAVANIN KONUSU
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:KARARDava, 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) talebine ilişkindir. İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Buna göre; bir yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi var ise bunlar arasındaki ilişki “görev ilişkisi değil”, “iş dağılımı ilişkisi”’dir. Bir başka ifade ile mahkemeler arasındaki “iç ilişki” niteliğindedir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin █████/2021 tarihli, ████████ E. ve █████████ K. sayılı ilamı da açıkça vurgulandığı üzere; bir yerde aynı mahkemeden birden fazla sayıda bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişki “görev veya iş bölümü ilişkisi olmayıp”, “iş dağılımı ilişkisi”’dir. Yukarıda değinilen mevzuat hükümleri ve açıklamalardan da anlaşıldığı üzere; İstanbul 6.,7.,8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasında “görev ilişkisi değil”, “iş dağılımı ilişkisi” bulunduğundan ve eldeki davada uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK. kararı gereğince İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne ait olduğu, öte yandan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğundan ve bu durumda görevsizlik kararı da verilemeyeceği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9.Ticaret Mahkemesince,"...Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin █████/2021 tarihli 1232 Karar sayılı kararı ile finans ile ilgili açılacak davalarda Mahkememiz ihtisas mahkemesi olarak atanmış ise de; davanın, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu ihtilafın ; Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesinin █████/2021 tarihli 1232 Karar sayılı Kararında belirtilen dava türlerinin hiç birine girmediği, uyuşmazlığın bankacılık yada finansla ilgili olmadığı, dolayısı ile söz konusu uyuşmazlıkta finans mahkemesi olarak mahkememizin özel olarak yetkilendirilmediği gözetilerek tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyasının ilk açıldığı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25.11.2021 tarihli, 1232 sayılı kararıyla;13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun , rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden,19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun'dan 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkındaki Kanun'dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlerde kararda belirtilen mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.Somut olayda, davacı, davalının tasarrufuna geçen bankaların mudileri tarafından açılan davalar bakımından ödenen bedelin, hisse devir sözleşmesi kapsamında tahsilini talep etmekle, asıl uyuşmazlığın temelinin davalı fona devredilen banka mudilerinin hesaplarından kaynaklı ödeme olduğu, bu kapsamda dava dışı mudilere ödenen bedelin banka hisse devir sözleşmesinde garanti altına alındığı iddiasınadayandırıldığından, uyuşmazlık temeli bankacık işlemi olduğu anlaşılmakla, ihtisas mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlığın İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU
: Kesin olmak üzere