İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın ticari kredi borcundan kaynaklanan müteselsil kefilin itirazının iptali ile alacak tahsili davası, bilirkişi incelemesiyle yürütülen hukuki süreç.
Özet: Davacı banka tarafından, dava dışı bir borçluya kullandırılan ticari krediden kaynaklanan ve davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada, banka, davalının haksız itirazı nedeniyle duran takibin devamını, alacağın ve faizlerinin sözleşmeye uygunluğunu, kefaletin geçerliliğini ve banka kayıtları ile bilirkişi incelemesi sonucunda ispatlanacağını iddia etmiştir; davalının cevap dilekçesi sunmadığı dosyada, mahkeme uyuşmazlığın esasını, alacağın ve faizin varlığı ile kefaletin hukuki niteliği üzerinde odaklanarak, icra dosyasını celp edip bilirkişi raporu almıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ---- arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya kredinin tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, ilgili kredi sözleşmesine davalı -------- hukuka uygun bir şekilde müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu, dava dışı ------sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın TBK 117 maddesi uyarınca borcun muaccel olduğunu, bu sebeple müvekkili banka ---- tarafından davalı aleyhine ------- esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibinin açıldığını, davalı borçlunun; icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde; borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine itiraz edildiğinin belirtildiğini, ödeme emrine itirazla birlikte takibin durduğunu, davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili ----- kayıtları incelendiğinde davalının, müvekkili Bankaya müşterek ve müteselsil kefaleti uyarınca borçlu olduğunun ve takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, kredi sözleşmesinin delil sözleşmesi nitelikli maddesi gereğince, Mahkemece müvekkil Banka'nın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalının talep edilen miktarda borçlu olduğunun sabit olacağını, borçlunun itiraz ettiği, taraflarınca talep edilen faiz miktarı ile ilgili hususların taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve borçlu hakkında düzenlenen ihtarnamede yer almakta olduğunu, talep edilen faizin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline ardından takibin devamına, davalının alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------ esas sayılı takip dosyası------- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının dava dışı - asıl borçlu ---- ve davalı - müteselsil kefili ---- aleyhine aleyhine kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak ----- asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren tahsiline kadar geçecek süre için, yıllık “%42 oranından az olmamak üzere ve takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranlardan işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle” toplam ----- alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın dava dışı ------- ticari kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın borçlu ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ------ tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı ----- davalı - müteselsil kefil ----- esas sayılı, ----- takip tarihi itibariyle, dava dışı ----- kullandırılan, a) ------ numaralı ------- ticari krediden kaynaklanmış; 28.168,99 TL asıl alacak, 3.232,89 TL işlemiş faiz ve 161,65 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi -------olmak üzere toplam 31.563,53 TL alacağının olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı ----- asıl alacak, 3.232,89 TL işlemiş faiz, 161,65 TL ----- olmak üzere toplam 31.563,53 TL; b) 5528 ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 32.124,59 TL asıl alacak, 1.619,08 TL işlemiş faiz ve 80,95 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi ---- olmak üzere toplam 33.824,62 TL alacağının olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı --------------- 32.124,59 TL asıl alacak, 1.619,08 TL işlemiş faiz, 80,95 TL --- olmak üzere toplam 33.824,62 TL alacağının olduğu; ----numaralı taksitli ticari kredi ve ------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 60.293,58 TL asıl alacak, 4.851,97 TL işlemiş faiz ve 242,60 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi ----- olmak üzere toplam 65.388,15 TL alacağının olduğu,Davalının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan toplam alacağı ----- toplam 60.293,58 TL asıl alacak, 4.851,97 TL işlemiş faiz, 242,60 TL--------olmak üzere toplam 65.388,15 TL; davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi ------ asıl alacak, 5.941,62 TL işlemiş faiz, ------- olmak üzere toplam 66.532,28 TL; davacının tarafınca hesaplanan 4.851,97 TL faiz alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı 5.941,62 TL faiz talebi arasındaki 1.089,65 TL aleyhte farkın; raporumun 5/b. maddesinde açıklandığı üzere “Kurumsal kredi kartı borçlarına, 5464 sayılı Kanun'un 26/3 maddesi gereğince uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları, ------geçememekte” olduğu halde davacının kredi kartı borcu için yıllık %42 oranından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının dava dışı -------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış borcu ------ ile belirlenen yıllık %42 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı, davacının tarafınca hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan ----- kapsamına uygun olduğu ve ---- ilgili maddeleri uyarınca ------- kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - müteselsil kefil ---- için; a) -----numaralı ---- kaynaklanmış; ---- asıl alacak tutarına; yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan, b) -------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 32.124,59 TL asıl alacak tutarına; yıllık %25,20 ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen------- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı ---- ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, raporun 4. maddesinde açıklandığı üzere, dava konusu taksitli ticari krediye uygulanan faiz oranının; ----dava dışı ---- arasında, davalı---- müteselsil kefaleti ile akdedilen ------maddesi ile yasalara uygun bir biçimde serbestçe belirlendiği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve---- uygulandığı; bu şekilde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;3-TTK ilişkin 28.168,99 TL asıl alacak, 3.232,89 TL işlemiş faiz, 161,65 TL BSMV olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 temerrüt faizi ve bu faize --------- uygulanmak suretiyle takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,4-KK ilişkin 32.124,59 TL asıl alacak, 1.619,08 TL işlemiş faiz, 81,95 TL----- olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 temerrüt faizi ve bu faize -------- uygulanmak suretiyle takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,5-Fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine,6-Asıl alacak olan 60.293,58 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.466,73 TL harçtan peşin alınan 1.136,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.330,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 3.538,15 TL'sinin davalıdan; bakiye 61,85 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,9-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 1.136,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.751,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 845,00 TL olmak üzere toplam 7.845,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.710,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,11-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,13-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Reddedilen miktar yönüyle kesin kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. █████/2025