İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, servis aracı kazasında yaralanan hemşirenin açtığı maddi tazminat davasının, sulh protokolü sonrası davadan feragat ile sonuçlandığına dair karar.
Özet: Çalıştığı hastanenin servis aracında meydana gelen kaza sonucu yaralanan bir hemşirenin, aracın sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davasında, davacı vekili yargılama sırasında sulh protokolü kapsamında davadan kayıtsız ve şartsız feragat ettiğini bildirmiş; mahkeme, vekilin feragat için özel yetkisi olduğunu ve beyanın yasal koşulları taşıdığını tespit ederek davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ise feragat eden davacıya yükletilmesine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- Hastanesinde hemşire olarak çalışmaktayken █████/2021 tarihinde çalıştığı hastanenin servis aracının sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı servis aracıyla seyir halindeyken sürücünün ani fren yapması sonucunda aracın en arka koltuğunda oturan müvekkilim savrularak düşmesi sonucu vücudunda ve belinde kırıklar meydana gelmiş ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkil --------Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kaza ile ilgili --------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından --------- soruşturma yapıldığını, --------- Esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığını, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, -------- plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın, başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; Davaya konu ---------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde--------- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, iş bu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacı tarafın, KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, nitekim davacı tarafça KTK atfı uyarınca trafik sigorta genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, --------- müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin feragat dilekçesini özetle; Davalı ----------- şirketine karşı açılan işbu davadan feragat ettiklerini, sulh protokolü gereği davalı tarafından ödemeye istinaden sunulan feragat dilekçesi doğrultusunda hiçbir masraf, yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, █████/2021 tarihli trafik kazasına ilişin maddi manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini beyan ve talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;1-Davanın usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, talep eden yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.█████/2025