elektrik iletim tesislerine asfalt çalışmaları esnasında verilen zarardan kaynaklanan maddi alacak talepli itirazın iptali davasında, davalının kazı derinliği ve sorumluluk iddiasına ilişkin hukuki uyuşmazlık.

Elektrik iletim tesislerine asfalt çalışmaları esnasında verilen zarardan kaynaklanan maddi alacak talepli itirazın iptali davasında, davalının kazı derinliği ve sorumluluk iddiasına ilişkin hukuki uyuşmazlık.

Özet: Davacı enerji şirketi, davalının yol çalışması sırasında elektrik iletim tesisatına verdiği hasarlar sonucu oluşan malzeme ve işçilik giderlerini tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalılardan biri, hasarın kabloların standartlara aykırı olarak yetersiz derinliğe döşenmesinden kaynaklandığını iddia ederek kendi sorumluluğunu reddetmekte, diğer davalı ise, zararın kendilerince verildiğine dair yeterli kanıt bulunmadığını, sunulan delillerin yetersizliğini ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının farklı zamanlarda müvekkili tarafından işletilen elektrik iletim tesislerine zarar verdiğini, ilgili tesislerin eski hale getirilmesi, tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak icra takiplerine girişildiğini, davalının icra takip dosyalarına itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirketin varlıklarına zarar verdiğini, hasarların tamiri sebebiyle müvekkili şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararının bulunduğunu, 14.07.2023 tarihinde ------- Mah. -------- Cad. No:------- ile No:------ -------- adresinde asfalt çalışması yaparken müvekkilinin işletmesindeki yer altı şube kablolarına hasar verdiğini, hasarın yüklenici eliyle giderildiğini, malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 21.495,07 TL olduğunu, 22.07.2023 tarihinde -------- Mah. ------- Cad. No:-------- ile No:------- --------- adresinde asfalt çalışması yaparken, müvekkilinin işletmesindeki 3 direğin arasında bulunan aydınlatma kablosu koparıldığını, kablo tesisine hasar verildiğini, hasarın yüklenici eliyle giderildiğini, malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 34.923,02 TL olduğunu, 21.07.2023 tarihinde -------- Mah. ------- Cad. No:-------- önü --------- adresinde çalışma yaparken, müvekkilinin işletmesindeki aydınlatma kablosu koparıldığını, kablo tesisine hasar verildiğini, hasarın yüklenici eliyle giderildiğini; malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 5.087,81 TL olduğunu, 21.07.2023 tarihinde ------- Mah. --------Cad. No:------ önü -------- adresinde çalışma yaparken, müvekkili işletmesindeki aydınlatma kablosu koparıldığını, kablo tesisine hasar verildiğini, hasarın yüklenici eliyle giderildiğini; malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 1.369,13 TL olduğunu, 24.07.2023 tarihinde -------- Mah. --------- Cad. No:-------- arası --------- adresinde çalışma yaparken, müvekkili işletmesindeki aydınlatma kablosu koparıldığını, kablo tesisine hasar verildiğini, hasarın yüklenici eliyle giderildiğini, malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 44.891,27 TL olduğunu, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalı ---------- █████/2023 tarihinde itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin ---------- oluşturan şirketlerden bir tanesi olduğunu, bu adi ortaklığın -------- genelindeki yollarda asfalt kaplama-yama ile baca-ızgara yükseltme işi faaliyetlerini sürdürdüğünü, -------- Mahallesi,----------Caddesi üzerinde yapılan asfalt kazıma çalışmasında yapılan kazı çalışmasının 12 cm olarak yapıldığını, ----------, Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslarında, " BÖLÜM – 2 KABLOLARIN YERALTINA TOPRAK KANALLA DÖŞENMESİ KAPSAMINDA 2. MADDEDE BELİRTİLEN, KAZI DERİNLİĞİ ZARURİ ŞARTLAR DAHİL 40 CM DEN DAHA DERİNE DÖŞENMESİ" gerektiği belirtildiğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen çalışmanın 12 cm asfalt kazıma olduğu için yüzeyden geçen kabloların kopmasında müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının enerji kabloları montajı usul ve esas hükümlerine aykırı olarak hareket ettiğini, bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceğini savunarak; davanın reddini, kötü niyet tazminat talebine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının müvekkil şirkete atfettiği haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığını, davacı çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yaptığını, olaya ilişkin görüntü ve tanık gibi hiçbir delil sunmadığını, tutanakların tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibi ekinde de tutanak ve masraf evraklarının tebliğ edilmediğini, yapılan araştırmada müvekkili personeli veya aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespit yapılmadığını, zararı meydana getiren fiilin müvekkili çalışanlarının yaptığına dair net bir kanıt bulunmadığını, müvekkilinin iş sahasında tüm tedbirleri aldığını, müvekkiline sorumluluğun yüklenemeyeceğini, belirtilen zarar miktarının fazla olduğunu, meydana gelen zararın tam olarak tespiti gerektiğini, alacağa işletilen faiz miktarı ve vadesinin de hatalı olduğunu, itirazlarının kötü olmadığını, fiilin müvekkili tarafından yapıldığının ispat edilmediğini ve yapılan masrafın da kesin bir hesabının bulunmadığını, zararın yargılamaya muhtaç ve likit olmadığı aşikar olduğunu, kötüniyet tazminat talebinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

:--------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı, --------- Belediye Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü.

Dosyaya █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.

Davacı tanığı --------- █████/2025 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.

Ben davacı şirkette halen çalışmaktayım, dava konusu olaya bizzat şahit oldum, asfalt kazıma makinesi asfaltı 10-15 cm kazmakta iken aydınlatma kablolarını parçalıyor, asfaltı kazdıkları derinlik normalde 10-15 cm'dir, direklere geldikleri zaman kabloyu parçalama riski oldukları için biz sık sık uyarılarda bulunuruz, dava konusu olayda da direk dibindeki kablolar parçalanmıştır, kablolar kaldırımı da hesap edersek yerin yaklaşık 30 cm altındadır, bu dava konusu tutanağını tuttuğum kabloları belediye koymuştu, kendi kablolarını koparttılar, bunu söylerken şunu kastediyorum, bu tesisi belediye yapmış idi ancak daha sonra ---------- devrettiler, bu sebeple zarar gören kablolar --------- kablolarıdır, belirttiğim gibi sokak aydınlatma kabloları zarar gördü, iki tane direk dibinde kablo kopartıldı, ben 4 ek yaptım, buradan kastettiğim direğe iki kablo gelir, onun bağlantısını yaparım, daha sonra bu direkten diğer direğe geçen iki kablonun da bağlantısını yaparım, olay bu şekilde oldu, tutanağı da buna uygun şekilde tuttum, asfalt çalışmasını hangi şirket ya da şirketler yaptım bilmiyorum, çalışma yerinde şirket tabelası varsa fotoğraflıyoruz, bu olayda da fotoğraflama yaparak tutanağı tuttuk, Davalı ---------- vekili tanıktan; "tanık hangi şirketin yaptığını bilmiyorum diyor, olay anında orada mıydı" diye sordu; Çalışma alanı geniş bir alandır, şirket tabelasını uzağa koymuştu, gittiğimde bir kabloya vurulmuştu, şirketin çalışanı kendisi bana gelip söyledi, hangi şirket olduğunu hatırlamıyorum, olay yerine gittiiğmde ben oradayken ikinci kabloya da vurdular, bildiklerim bunlardan ibarettirDavacı tanığı ---------- █████/2025 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.Ben davacı şirkette hala çalışırım, zarar anında orada değildim, ihbar üzerine tespit ve tamir işine gideriz, ihbarı kimin yaptığını bilmiyorum, olay yerine gittiğimde araçlarda-------- amblemi vardı ancak bu işleri müteahhit şirket yapıyor, müteahhit şirket kim bilmiyorum, görmüşsem de hatırlamıyorum, olay yerine gittiğimde aydınlatma kabloları zarar görmüştü, hasar durumunu tutanak altına aldık, fotoğraflarını çektik, asfalt kazma makinesi kabloları kopartmış, zarar gören kablolar yerin tahminen 20--30 cm altındaydı, zarar görme yeri kaldırım ve yol arasındaydı, kabloların zarar görme yerleri derinliğine göre değişiyor, ortadan da zarar gelebiliyor, direğe yakın da zarar gelebiliyor, dava konusu olayda 120 m gibi bir kablo vardı, ortalardan da zarar görmüştü, direkler arası kablo attık, bazı yerleri tamir etmiş olabiliriz,Davalı ---------- vekili" olay yerine gittikten sonra yeniden bir zarar görme olayı oldu mu" diye sordu; Hatırlamıyorum ancak o dönem yol çalışması olduğundan sürekli zarar ihbarı geliyordu ve müdahalede bulunuyorduk dedi. Bildiklerim bunlardan ibarettir

Davacı tanığı --------- █████/2025 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.

Davacı şirkette 2023 yılı Eylül ayına kadar çalıştım, ---------- asfalt kazı çalışmaları sırasında davacı şirkette çalışıyordum, ihbar üzerine olay yerine gittik, kazı çalışması sırasında kablolar parçalanmış, tutanak tuttuk, olay anında orada değildim, çalışmayı belediye yapıyordu, ama belediye adına hangi şirket yapıyordu bilmiyorum, tabela vardı, fotoğrafını çekmiştim, üzerinde ne yazıyordu bilmiyorum, asfalt kırma makinesi asfaltı alırken kabloları yok edecek şekilde parçalamış, gittiğimizde yeniden kazı çalışması yaparak yeni kablo yerleştirdik, tamir ettiğimiz kablo nadirdir, zarar gören kablolar tahminen yerin 15 cm altındaydı, bunlar aydınlatma kablosuydu, sokak lambası kablosudur, kablolar direklere yakın yerlerden ve kaldırımın yarım ve 1 m uzaklığında zarar görmüş, Davalı ---------- vekili tanıktan " olay yerindeyken başka bir ihbar olundu mu" diye sordu,

Yeni ihbar yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ben oradayken zarar verilip verilmediğini görmedim ancak aynı olay yerine farklı günlerde farklı ihbarlar üzerine gittik, bildiklerim bunlardan ibarettir. Davalı --------- Şirketi tanığı -----------█████/2025 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.

Ben 2025 Ocak ayına kadar ---------- çalışıyordum, Maltepe'deki 2023 yılındaki asfalt çalışmasında şantiye şefiydim, tüm organizasyonu ben yapıyordum, kablolara zarar verildiği doğrudur, biz yol çalışmalarını maksimum 12 cm yaparız, dava konusu çalışma ise maksimum 12 cm kazı derinliğinde olmuştur, yine bu çalışmada yalnızca yol yapımı ile uğraşıyorduk, alt yapı çalışmasına girmedik, kablolar yüzeyden geçtiği için koptular, karayolları ve belediye şartnamelerinde kabloların minimum 40 cm derinlikte olması gerektiği yazar, ancak dava konusu olayda kablolar 12 cm derinlik içerisinde bulunduğundan zarar gördüler, tutanaklar tutulurken iştirak etmedim, kablo kopunca arıza bildiriminde bulunuruz, --------- gelir müdahale eder, biz fatura geldikten sonra durumu öğrendik, Bildiklerim bunlardan ibarettir.

Davalı --------- Şirketi vekili tanığı -------- dinlenmesinden vazgeçmiştir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalıların

*14.07.2023 tarihinde -------- Mah.-------- Cad. No:------ ile No:----- -------- adresindeki asfalt çalışması

*22.07.2023 tarihinde ------- Mah. --------- Cad. No:------- ile No:------ -------- adresindeki asfalt çalışmasını

*21.07.2023 tarihinde -------- Mah. ---------- Cad. No:------- önü -------- adresindeki çalışmayı

*21.07.2023 tarihinde --------- Mah. --------- Cad. No:------- önü --------- adresindeki çalışmayı

*24.07.2023 tarihinde --------- Mah. --------- Cad. No:-------- arası ----------- adresindeki çalışmayı

yaptıkları sırada davacının elektrik iletim hatlarına zarar vermelerinden kaynaklı tazminat alacağının tahsili için başlatılan -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. -------- İcra Dairesi'nin ---------Esas sayılı takibi incelendiğinden, davacı tarafından davalılar aleyhine █████/2023 tarihinde "14.07.2023- 21.07.2023 -23.07.2023-24.07.2023 TARİHLİ HASARDAN KAYNAKLI ALACAK 110.029,39 TL" alacak sebebine dayalı olarak 107.766,30 TL asıl alacak, 377,18 TL %20 KDV, 1.885,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.029,39 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalıların süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

--------- Büyükşehir Belediyesi tarafından mahkememize "Mahkemenizce yer ve tarih belirtilen asfalt çalışmaları Müdürlüğümüz ihaleli işlerinden “-------- Genelindeki Yollarda Asfalt Kaplama-Yama Yapılması İle Baca-Izgara Yükseltme İşi” kapsamında yüklenici --------- tarafından çalışma yapılmıştır. İhaleye ilişkin imzalanan sözleşme yazımız ekindedir." hususunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce taraflara tanıklarını bildirmeleri için süre verilmiş, taraflarca tanıklarına ilişkin liste sunulmuş, listede yer alan tüm tanıklar dinlenmiştir. Tanık beyanları deliller kısmında ortaya konulduğu gibidir. Dosya tarafların kusur durumunun ve kusura etki eden vakıaların tespiti ve zararın tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporunun deliller kısmında ortaya konulduğu şekilde tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca "(1)Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (...)"

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca "(1)Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (...)"

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca "(1)Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (...)"

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına dair itirazın iptali davası olduğu, davacının davalıların hukuka aykırı ve kusurlu fiilini, zararını ve zarar ile kusurlu fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, yine tazminat miktarı tespit edilirken tarafların kusur durumuna göre belirleme yapılması gerektiği ve zarar görenin zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış olması durumunda hâkimin tazminatı indirme ve kaldırma hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, davalılardan ---------- davaya konu yerlerde asfalt çalışması yaptığını kabul ettiği, davalı -------- ise davacının tek taraflı tutanak tuttuğunu ve fiilin tarafınca gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığını savunduğu, davalı -------- cevap dilekçesindeki beyanları ve -------- müzekkere cevabı ve ekinde yer alan sözleşme incelendiğinde davaya konu yerlerde davalılar tarafından çalışma yapıldığının sabit olduğu, bu sebeple davalıların fiilinin ispatlandığı, yine bu fiiller sonucu davacıya ait emtianın zarar görmüş olması nedeniyle fiillerin hukuka aykırı olduğu yönünde de bir tereddüt bulunmadığı, ancak davalıların kabloların mevzuata aykırı olarak yer yüzeyine yakın bir derinliğe döşendiği ve zararın bu nedenle gerçekleştiği ve kusurlarının bulunmadığını savundukları, bu kapsamda yapılan incelemede, yukarıda ortaya konulan tanık beyanları ve bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak, davacıya ait emtianın mevzuata aykırı olarak yer yüzeyine yakın bir derinliğe döşendiği hususunun sabit olduğu, yine davalılar tarafından kazı derinliği yönünden sözleşmesine aykırı bir eylem gerçekleştirildiğine dair bir delil bulunmadığı, bu anlamda davacının (zarar görenin) zararın doğmasında ve artmasında etkili olduğu, davalıların ise-------- ile aralarındaki eser sözleşmesine aykırı olarak çalışma yaptığı alandaki altyapı tesislerine zarar vermemek için gerekli dikkat ve özeni göstermediği, zira çalışma yaptıkları alanda altyapı tesisi olduğunu bilmesi gerektikleri davacı ile bu tesislerin yeri hususunda (profesyonel bir yüklenici ve basiretli tacir olarak) iletişim halinde olarak bunlara zarar vermeme konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeleri gerektiği, davalıların da bu anlamda kusurlu oldukları, bu anlamda mahkememizce takdiren davacının asli ve %70 oranında müterafik kusurlu, davalıların ise tali ve %30 oranında kusurlu olduklarına kanaat getirildiği, zararın bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere kadri maruf olduğu ve davalıların bu zararın mahkememizce tespit edilen kusur oranında sorumlu olacakları ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın likit olmaması nedeniyle tarafların karşılıklı icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçluların --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 32.329,89 TL asıl alacak ve 565,77 TL işlemiş faiz ve 113,15 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 33.008,81 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (33.008,81 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.254,83 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.328,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 925,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan 1.817,28 TL dava açma masrafı ve 8.869,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 10.686,28 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (33.008,██████.029,39) göre 3.205,88 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı --------- Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (77.020,██████.029,39) göre 42,56 TL’sinin davacıdan alınarak davalı --------- Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı------- Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 209,10 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (77.020,██████.029,39) göre 146,37 TL’sinin davacıdan alınarak davalı --------- Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

9-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (33.008,81 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 33.008,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan reddedilen dava değeri (77.020,58 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 ve 3/2 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılara verilmesine,

11-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (33.008,██████.029,39) göre 1.139,99 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.660,01 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı -------- vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025