yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı delil yetersizliği ve tanık çelişkisi iddialarıyla yapılan temyiz başvurusunu esastan reddederek onamıştır.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı delil yetersizliği ve tanık çelişkisi iddialarıyla yapılan temyiz başvurusunu esastan reddederek onamıştır.

Özet: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin yetersiz inceleme, tarafsız tanık eksikliği ve delil takdirinde hata iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onamış; eylemin kanuna uygun olarak sabit olduğunu, delillerin eksiksiz değerlendirildiğini ve vicdani kanaatin tutarlı verilere dayandığını belirtirken, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması hatasının aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmadığını vurgulamıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. █████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; katılan polislerin beyanları dışında tarafsız tanık bulunmadan mahkumiyet kararı verildiği, yeterli inceleme yapılmadığı, dinlenilen tanığın beyanının da çelişkili olduğu, görüntü ve ses kaydının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükümün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Koşulları bulunmasına rağmen sanık hakkında hükmedilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştirilen kısım dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.09.2025 tarihinde karar verildi.