Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde, sigorta şirketinin sürücü değişimi ve alkol iddiasıyla kasko ödemesini reddettiği trafik kazası tazminat davası.
Özet: Bir aracın trafik kazasında perte ayrılması sonucu sigorta şirketinin sürücü değişikliği iddiasıyla tazminat talebini reddettiği davada, mahkeme ilk olarak sigorta şirketinin bu iddialarını somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş; ancak Yargıtayın eksik inceleme nedeniyle bozma kararının ardından, bozma doğrultusunda yapılan detaylı araştırmalar ve telefon kayıtları incelemesi sonucunda davalı sigorta şirketinin iddialarının ispata elverişli olmadığı ve rizikonun teminat dışı kalmadığı bir kez daha tespit edilerek, davanın önceki gerekçelerle kabulüne hükmedilmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizden verilen ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı BOZMA ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ... kontrolünde iken ... tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve neticede aracın perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketine araç bedeli için müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin sürücüsünün değiştiği iddiasıyla yani kaza anında araç sürücüsünün şirket yetkilisi olan ... olduğundan bahisle sigorta poliçe bedelini ödemeyi reddettiğini, red gerekçesinde beyan edilen ifadelerin tutarsız olduğunu, kazaya karışan aracın şirket çalışanında olmasının normal bir durum olduğunu, aracın değerinin yüksek olmasının aracın şirket çalışanına verilmeyeceği anlamına gelmeyeceğini, aracın kasko değerinin ... -TL olup kaza anınndaki değerinin yaklaşık ... -TL olduğunu ileri sürerek, kaza anındaki rayiç bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davanın hukuka, hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli açıldığını, kaza sırasında aracı kullanan şahsın ... olmadığını, ... olduğunu, ...'nın kazanın meydana geldiği sırada alkollü olduğunu, kazaya tanıklık eden bir şahısın kaza ile beraber hemen olay yerine geldiklerini, sürücünün alkollü olduğunu anladıklarında kazanın etkisiyle sürücüyü sandalyeye oturttuklarını, sürücünün bir kısım telefon görüşmeleri yaptıktan sonra kaza yerine daha genç yaşta birisinin geldiğini beyan ettiğini, ...'nın davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, ...'nın sosyal medyada yaptığı paylaşımlarda sözü edilen kişinin birebir uyum gösterdiğini, ... ...'yı telefonla aradığını beyan etmiş ise de; ilk arayan kişinin ... olduğunu, aracın sürücüsü olarak gösterilmeye çalışılan ...'ın kaza sırasında ...'nın şehir dışında olduğunu beyan ettiğini, ...'ın davacı şirketin işçisi olduğunu, cuma veya cumartesi gecesinde ... bir ... şirketin işçisinin sevk ve idaresinde bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.KANITLAR VE GEREKÇE
:Mahkememizce, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı kaza tarihi olan ... tarihinde davacının çalışanı olan ...'ın kullandığı, alınan alkol raporuna göre alkollü olmadığı, aracın sigortalandığı davalı sigorta şirketinin kaza sırasında aracı kullanan kişiye dair tespit edilen eşkalin firma sahibi ...'ya birebir uyduğu, alkollü olduğuna dair bilgiler edinildiği, ...'nın kaza sonrasında sürücü olarak gösterilen ...'ı aradığı belirtilerek ödeme yapılmadığı anlaşılmış ise de davalının soyut olan bu iddialarını destekleyen somut deliller ispat yükü kendisinde olan davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilip iddianın ispat edilemediği gerekçeleriyle, davanın kabülüne karar verilmiştir.Antalya BAM ... . HD. ... /... E.,... /... K sayılı ilamıyla esastan ret kararı vermiş olup, davalı yanca yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ... . HD. ... /... E.,... /... K.sayılı bozma ilamında; "Davacı vekili dava dilekçesi ile aracının tek taraflı kazası sonucu hasara uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen hasarın sürücü değişikliği nedeni ile teminat dışı kaldığı gerekçeleri ile taleplerinin reddedildiğini açıklamıştır. Davalı tarafça davaya konu kazada gerçekte sürücünün ... olmayıp, ... olduğu, kaza tespit tutanağının salt beyana göre tanzim edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kazaya ilişkin yapılan soruşturmanın sonucunda olayın hukuki uyuşmazlık olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla; mahkemece tüm bu iddia ve deliller üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.Mahkememizce bozma ilamına uyma kararı verilmiş olup, bozma ilamı doğrultusunda BTK'ya GSM operatörlerine müzekkereler yazılmış, yine davalı vekiline ...'ın telefonundan yapılan incelemeye ilişkin arama kayıtları ekran görüntülerinin okunaklı suretlerini sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Davalı yan hüküm ve sonuçları hatırlatılmasına rağmen ...'ın telefonuna dair hasar dosyasında bulunan görüntüleri sunmamıştır.Tarafların dilekçeleri, toplanan deliller, bozma ilamı ve bozma doğrultusunda yapılan araştırmalar birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde yapılan telefon görüşmelerinin davalının iddialarının ispata elverişli olmadığı kabulüne göre davalı sigortaca rizikonun teminat dışı kaldığı hususu ispatlanamamış olmakla, önceki kararda verilen gerekçeler doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davanın KABULÜ İLE ;-... TL'nin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-... TL'nin dava tarihinden ıslah tarihine kadar olan işlemiş yasal faizi olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL. İle ıslah ve tamamlama harcı olarak alınana ... TL. olmak üzere toplam ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın davalıdan tahsiline, söz konusu harç kaldırma öncesi davalıdan tahsil edildiğinden yeninden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru ve .,... TL. Islah ve tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır