yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin cumhuriyet savcısı ve sanığın istinaf sonrası temyiz başvurularını esastan reddederek kararı onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin cumhuriyet savcısı ve sanığın istinaf sonrası temyiz başvurularını esastan reddederek kararı onadı.

Özet: Hakaret suçundan mahkûmiyet hükmüne karşı bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, cumhuriyet savcısının duruşma usulüne ilişkin eksiklikler ve sanığın hakaret etmediği yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından değerlendirilerek, eylemin yasalara uygun olarak sabit olduğu, kanıtların eksiksiz sergilendiği ve hukuki nitelemenin doğru yapıldığı kanaatine varılmış; bu sebeple bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, hem cumhuriyet savcısı hem de sanığın temyiz istemleri oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

: Cumhuriyet savcısı, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; ertelenen duruşma günü sanığa tebliğ edilmeden gıyabında son sözü sorulmadan hüküm kurulduğuna, mağdurlar ile tanığın yüzleştirilmediğine, sanığın eyleminin 2 mağdura yönelik olduğuna, olayın mağdurlarından biri olan ....'nin tanık olarak dinlendiğine, sanığa 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine,

Sanığın temyiz istemi özetle; hakaret etmediğine, tanık bulunmadığına, diğer ekipte görevli olan memurların ifadelerini kabul etmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2025 tarihinde karar verildi.