Danıştay, Samsunda hazineye ait park içerisindeki arazinin fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine itiraz davasında idare mahkemesi kararının redde ilişkin kısmını onadı.
Özet: Davacı şirketin, hazineye ait bir park alanının 28/08/2004-04/01/2010 tarihleri arasındaki fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali talebiyle açtığı davada, idare mahkemesinin, taşınmazın fiili kullanım tespitiyle ecrimisil tutarını fahiş bulmayarak davanın bu kısım yönünden reddine ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine, davacının kira kontratı olduğu ve fuzuli işgalin bulunmadığı yönündeki iddiaları reddedilerek, idare mahkemesi kararının anılan döneme ilişkin ecrimisil tahakkukunu onayan kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... İmar İnşaat Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Samsun İli, İlkadım İlçesi, ... Mahallesi, ... parkı içerisinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 445 m²'sinin █████/2001-█████/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30.203,00.-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; işgal edilen alanın tespitine yönelik olarak fiilen keşif imkanı kalmayan taşınmaz üzerinde █████/2009 tarihli tutanakta tespit edilen ahşap büfe haricinde 421 m2'lik alanın da etrafının tahta perde ile çevrilerek çay bahçesi oluşturulduğu hususları dikkate alınarak █████/2004-█████/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak hesaplanan ecrimisil tutarının fahiş olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, █████/2001-█████/2004 dönemine isabet eden kısmının iptaline, █████/2004-█████/2010 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan kira kontratı gereğince kullanıldığı, fuzuli işgalin gerçekleşmediği, dava konusu işlemin tamamen iptali gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.