T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari araç çarpması sonucu ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında, Yargıtay bozması sonrası maluliyet raporunun yeniden incelenmesi süreci.
Özet: Trafik kazasında yaralanan iki davacının sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmi kabul kararının istinaf yoluyla onanmasına rağmen, Yargıtay’ın davacılardan birinin kalıcı maluliyet oranının tespiti için esas alınan Adli Tıp raporunda, dosyaya sunulan tüm tıbbi belgelerin (grafi ve MR görüntüleri dahil) yeterince incelenmemesi ve değerlendirilmemesi gerekçesiyle önceki kararı bozarak, tüm delillerin dikkate alındığı yeni ve açıklamalı bir uzman raporunun alınması amacıyla dosyanın yeniden yerel mahkemeye gönderildiği bir hukuki süreç özetlenmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 13.04.2013 tarihinde karşıdan karşıya geçerken-------- plakalı ticari aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davacılara çarpan taksinin davalı ... Şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacı kazazede ...'ün kaza sonrası yoğun bakım alındığını, beyin kanaması geçirdiğini, kazadan uzun süre geçmesine rağmen halen zaman zaman ani unutkanlıklarının olduğunu, sonradan fark edilen omuz çatlağının ameliyat edilerek platin takıldığını, kafasındaki rahatsızlığın ise halen devam ettiğini, davacı --------- ise bilek kısmında parçalı kırıkların oluştuğunu ve tedaviye tam olarak cevap vermediğini, bu sebeple bilek kısmında hareket kısıtlılığı oluştuğunu, kazazede ...'ün sıva ustası olduğunu, günlük gelirinin 120 TL olduğu, yılda 10 ay çalıştığını, diğer 2 ay ise ara sıra çalıştığını, diğer kazazede ...'ün ise ev hanımı olduğunu beyanla -------- için 1.000 TL. geçici iş göremezlik, 1.000 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı; diğer davacı --------- için1.000 TL. geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000 TL. tazminatın uygulanacak en yüksek mevduat (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ------- plakalı aracın şirketleri nezdinde -------- ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve 13.05.█████████ tarihlerini kapsamak üzere talebi durumunda 250.000 TL. kişi başına sakatlık limiti bulunduğunu, sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, 2918 Sayılı KTK’nun 98. maddesi uyarınca trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesine bakılmaksızın ------- tarafından karşılanacağı, sigorta şirketinin tedavi teminatının kalmamış olması sebebiyle iş bu teminattan ödenen tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun kalmadığını davacıların talep ettikleri faiz başlangıç tarihinin kendilerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığı için dava başlangıç tarihi olması gerektiğini, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyanla aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda █████/2018 tarih, ------- E. - --------- K. sayılı ilam ile; "17.443,96 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı -------- verilmesine, 7.311,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine" karar verilmiştir.İşbu mahkememiz kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine --------- sayılı █████/2021 tarihli ilamı ile; davacı ...'ün yaralanmasının, maluliyetine neden olabilecek düzeyde araz bırakmamış olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, raporun yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımının isabetli olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İstinaf ilamı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, --------- sayılı ilamı ile; hükme esas alınan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 07.08.2017 tarihli maluliyet raporu düzenlemeden önce dosya içerisine davacı ...'ün ------- Tıp Fakültesinden grafileri ve mr görüntülerinin celp edildiği, adli tıp raporunda bu belgelerden bahsedilmediğinden değerlendirmeye alınıp alınmadığı belirlenemediğinden davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, varsa oranı konusunda açıklamalı olarak Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan yeniden rapor alınmak üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkememiz kararının bozulmasına dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce davacı ...'ün dosya kapsamına sunulu --------- Tıp Fakültesi Hastanesinde muayenesi sonucu düzenlenen muayene evrakları, grafi ve MR görüntülerini içerir CD 'nin de incelenerek değerlendirilmesi suretiyle 04.03.2013 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranı konusunda açıklamalı rapor düzenlenmek üzere --------- ATK 3.İhtisas Kurulu'dan rapor alınmış, raporda;'' ---------- doğumlu ...'ün 13.04.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle █████/2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından kişinin maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,'' mütalaa edilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; █████/2013 tarihinde yaya halde iken davalıya sigortalı aracın çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında yaralanarak -------- Hastanesi'ne kaldırılan davacı ...'ın kafa travması ve eklem kırığı nedeniyle yoğun bakım ünitesinde takip edildiği, davacının █████/2017 tarihinde -------- Hastanesinde yapılan muayenesinde nöropsikolojik testte yeterli düzeyde başarı elde edemediği, muayene sonucuna göre hiç eğitim hayatı olmayan davacının düşük performansının, hiç okula gitmemiş ve dolayısıyla psikomotor algı ve el koordinasyonunu geliştirememiş olmasından da bir ölçüde kaynaklanmış olması muhtemel olduğu, görsel denek ve görsel dikkatle ilgili yapılan testlerde hastada düşük performansın elde edilmesinde dikkat sorununun yanı sıra eğilim düzeyinin yetersizliğinin de bir miktar rol oynadığı düşünüldüğünün belirtildiği, ne bu muayene sonucu düzenlenen raporda ne de ATK raporunda davacının durumunun dava konusu trafik kazası ile ilişkilendirilmediği görülmüş, bozma sonrası alınan ATK maluliyet raporu 6 kişilik uzman doktor heyeti tarafından hazırlandığından ve dosya kapsamına sunulu tüm raporlar ve grafiler incelenmek suretiyle düzenlendiğinden hükme esas alınmış, davacı ...'ın dava konusu kazada yaralanması sebebi ile oluşan sürekli maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ... yönünden sürekli maluliyet tazminat isteminin REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 25,20 TL peşin harç ve 85,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 505,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,5-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen sürekli maluliyet istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025