İşçinin sigorta başlangıç tarihinin ve hizmet süresinin eksik bildirildiği iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Bir işçinin, sigorta girişinin geç yapılması nedeniyle belirli bir dönemde sigortasız çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, işçinin iddia ettiği dönemde fiilen çalıştığını tespit ederek karar vermiş, feri müdahil kurumun kararın resmi belgelere aykırı olduğu ve sadece tanık beyanlarına dayandığı gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.08.2023 tarihinde davacının sahibi bulunduğu ... Ayakkabı imalatı yapan iş yerine işçi olarak işe başladığını, 17.12.2023 tarihinde kadar sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücret üzerinden iş yerinde çalıştığını, 09.08.2023 tarihinde işe girdikten sonra davalı tarafından ...Bankasında bulunan hesabına 13.08.2023 tarihinde 4 günlük ücret bedeli olan 750,00 TL yatırıldığını, bu yatırılan bedelin dikkate alındığında müvekkilinin işe 09.08.2023 tarihinde başladığını gösterdiğini, müvekkilinin çalıştığı günlere ait ücret alacağından tam olarak alamadan 17.12.2023 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin 09.08.2023 tarihinde iş yerine işçi olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalışmaya başlamasına rağmen iş veren tarafından sigorta girişinin 06.11.2023 olarak gösterilmiş olması sebebi ile müvekkilinin eksik olarak gösterilen (09.08.2023-06.11.2023 tarihleri arası) hizmet tespiti ile prim gün sayısının tespiti ile Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili Kurumun işlemlerinin hukuka ve usule uygun olduğunu, tespite yönelik bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin verilip verilmediği ya da Kurumca tespit edilip edilmediği, çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu, çalışma bağ kurluluk kayıtları celb olunarak çalıştığı iddia edilen dönemlerde varsa kanuni defterlerde böyle bildiriminin ücret ödemesinin yapılıp yapılmadığı, komşular o muhitte aynı işi yapanlar varsa diğer kişilerin ve komşu iş yerlerinde çalışanların dinlenerek böyle bir çalışmanın fiili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili kurum işlemlerinin amir yasa hükümlerini uygulanmasından ibaret olması ve söz konusu işlemlerin kanuna, usule ve hukuka uygun olması sebebiyle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ... .... davalı ... adına kayıtlı ... no.lu iş yerinde 09.08.2023-05.11.2023 tarihleri arasında 2023 Ağustos ayında 22 gün, 2023 Eylül ayında 30 gün, 2023 Ekim ayında 30 gün, 2023 Kasım ayında 5 gün olmak üzere toplam 87 prim ödeme günü asgari ücretle çalıştığının ve çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun resmi kurum olduğu ve sunduğu resmi belgelere göre tespit edilebilecek başkaca bir hizmetinin bulunmadığını, Mahkeme tarafından bu belirlemeler dikkate alınmayarak salt tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aleyhe hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönü ile de kararın müvekkil kurum lehine bozmayı gerektirdiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.