Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin davada bilirkişi raporundaki miktar hatasını HUMK 436/2 gereğince düzeltilerek onamıştır.
Özet: Davacı tarafından talep edilen fazla çalışma ücreti alacağı davasında yerel mahkemenin davayı kabul eden kararı, Yargıtay tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen 2081,35 TL yerine 2096,82 TLye hükmedilmesi hatası nedeniyle düzeltilmiş; Yargıtay, hükmedilen fazla mesai ücretini 2081,35 TL olarak kesinleştirerek, bu miktarın 500 TLsi için dava tarihinden, kalan 1581,35 TLsi için ise ıslah harcının tamamlandığı tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de bu doğrultuda yeniden düzenlenmesine karar vererek yerel mahkeme hükmünü düzeltilerek onamıştır.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
: Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, bozma kararına uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2.Davacının fazla çalışma ücreti bilirkişi raporunda 2081,35 TL olarak tespit edilmesine rağmen 2096,82 TL ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ
: Temyiz olunan kararda gerekçe kısmında son paragrafta “2.096.82 TL” rakamının silinerek yerine “2081,35 TL” yazılmasına,Hüküm kısmının tamamen silinerek yerine,“Davanın kısmen kabulüne,2081,35 TL fazla mesai ücretinin 500 TL si için dava tarihinden, 1.581.35 TL'sinin ıslah harcının tamamlandığı █████/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 12/2 maddesi nazara alınarak takdiren 400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 12/2 maddesi nazara alınarak 15,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Davacının yaptığı harçlar hariç tebligat, posta masrafı, tanık ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 425 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 421,86 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesineTaraf vekillerinin 8 gün içinde Yargıtay 9 Hukuk Dairesi Başkanlığı nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2012” hükmünün yazılmasına,"Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.