Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, bedelsiz kalan çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve tazminat taleplerini içeren davanın bozma kararına yönelik karar düzeltme istemini reddetti.
Özet: Davacı-karşı davalının, cep telefonu kasko paketleri anlaşması kapsamında davalıya verdiği ve bedelsiz kaldığını iddia ettiği 610.000 TL tutarındaki çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve bedellerinin istirdadı talebiyle açtığı asıl dava ile davalının teminat çekleri ve sözleşme ihlali nedeniyle açtığı karşı davaya ilişkin olarak, ilk derece mahkemesinin asıl davada davacının borçlu olmadığına karar vermesi, istirdat talebini pasif husumet yokluğundan reddetmesi ve karşı davayı reddetmesi üzerine, kararın temyiz edilmesi ve istinaf mahkemesince bozulmasının ardından, davacı-karşı davalının sunduğu karar düzeltme talebi, yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Asıl dava yönünden davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin davalı ...'ten istirdatına ilişkin talebi yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine, davalı ... Hizmetleri A.Ş. ve davalı .... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddineTaraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davacı/ karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:KARARI. DAVADavacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile ''Cep Telefonu Kasko Paketleri'' konusunda yaptıkları anlaşma kapsamında toplam bedeli 610.000,00 TL olan 6 adet çeki davalıya verdiğini, davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen çeklerin faktoring şirketi olan diğer davalılara verildiğini, davalı ... şirketlerinin yetkili hamil olmadığını, dava konusu çekler bedelsiz kalmış olmalarına rağmen şeklen hak sahibi gözüken davalı ... şirketlerine muhatap banka tarafından ödendiğini ileri sürerek ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler gereği müvekkili şirketin faturalar kesip, faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini, bedeli karşılığında da dava konusu ödemeleri tahsil ettiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde; davacının bankada kullanılan kredinin teminatı olarak verilen çekin bedelini ödemeyeceğini belirtmesi nedeniyle müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, davacı şirketin yedinde bulunan toplam 300.000,00 TL bedelli üç adet çekin sözleşmenin 3. maddesi gereğince teminat için verildiğini, anılan sözleşmenin karşı davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek ödenen 70.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL ile davacının sözleşmeye uymaması nedeniyle uğranılan zararlara karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın toplamı olan 2.000,00 TL'nin karşı davalıdan tahsilini, üç adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.2.Davalılar ... Hiz. A.Ş. ve ... Hiz. A.Ş. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden; davacının bedelsizlik iddiasının aynı zamanda davalı ...'e borçlu olmadığının tespiti talebini de içerdiği, asıl davada alacağın temlik edilmesi sebebiyle söz konusu alacak çekler ile tahsil edildiğinden çeklerin lehtarına karşı bu davanın açılamayacağı, karşı dava yönünden ise; karşı davada talep edilen zararların somut olarak belirlenebileceği şekilde, zararın hesaplanmasına yönelik belge sunulmadığı, 24.05.2018 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda da herhangi bir dayanak bilgi belge sunumu görülemediği, ...’in 70.000,00 TL tutarındaki çeki ödediğine dair dayanak bilgi belgelerin dosyadaki klasörler içerisinde görülemediği, taraflar arasındaki protokolün 1. maddesi hükmünde yer alan siparişin 09.10.2008 protokol tarihinden sonra davacı tarafından verilip verilmediği hususunda bilgi olmamakla birlikte, hesaplar içeriğinde protokole konu olacak şekilde davalıdan 120.000,00 TL tutarında mal alındığı hususunda kayıtlarda ... faturası ve benzeri kaydın tespit edilemediği, karşı davanın ispat edilemediği gerekçesiyle asıl dava yönünden; davacının davalı ...'e dava konusu çekler sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat talebine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine, davalı ... . Hiz. A.Ş. ve davalı ... . Hiz. A.Ş. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.02.2025 tarihli, █████████ E. ve ███████ K. sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİA.Dava ve Hukuki NitelendirmeAsıl dava; bedelsiz kaldığı halde ödenen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, bedellerin davalılardan istirdadı, karşı dava; teminat olarak verilen üç adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, istirdat, maddi tazminat taleplerine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.V. SONUÇ
: Davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı/karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.