diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, kayıp çekin üçüncü bir tarafça ibraz edilmesi üzerine açılan istirdat davası nedeniyle konusuz kalan çek iptali talebi hakkında verdiği gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, kayıp çekin üçüncü bir tarafça ibraz edilmesi üzerine açılan istirdat davası nedeniyle konusuz kalan çek iptali talebi hakkında verdiği gerekçeli karar.

Özet: Mahkeme, kaybolduğu iddia edilen 400.000 TL bedelli çekin iptali talebini incelerken, çekin üçüncü bir şahıs tarafından ibraz edildiğini tespit etmiş; bunun üzerine talep edene, çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açması için kesin süre vermiş ve talep edenin bu davayı açmasıyla birlikte ilk iptal davasının konusuz kaldığına hükmederek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına ve yatırılan teminatın iadesine karar vermiştir.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

TALEP EDEN

DAVA

: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

:Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Talep eden ..... .....Bankası .....şubesine ait olan, keşidecisi .....olan, .....keşide tarihli, .....seri numaralı, 400.000,00-TL bedelli çeki kaybettiğini ve iptalini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DEĞERLENDİRME

Çeki ibraz eden hamilin ortaya çıkması halinde talep eden tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmeli, dava açılır ise davanın konusuz kaldığına karar verilmelidir (bu yönde Yargıtay 11 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın .....Esas .....Karar sayılı içtihadı).

Mahkememizce talep konusu çekin ibraz edilip edilmediği araştırılmış, .....Bankası .'den gelen .....tarihli yazı cevabı ile çekin .....tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile talep eden vekiline, .....Bankası A.Ş. .....ait; keşidecisi .....Bankası A.Ş müşterisi .....(TCKN .....)'nın .....seri nolu, 400.000 TL tutarlı çeki ibraz eden .....karşı istirdat davası açmak için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde talebin reddine karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarın .....tarihli ön inceleme duruşması sırasında yüzüne karşı yapıldığı.

Talep eden taraf .....tarihinde dosyamıza sunduğu dilekçesi ile Mahkememizin .....Esas sayılı davasını açtığına dair tevzi formu sunmuştur.

Açılan talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Mahkememiz dosyası üzerinden .....tarihli karar ile söz konusu çek üzerine ödeme yasağı konulması yönündeki verilen ihtiyati tedbirin derhal kaldırılmasına, bu hususta .....Bankası A.Ş.'ye ivedi müzekkere yazılmasına,

3-Kararın kesinleşmesini müteakip 1 ay sonra iade şartları gerçekleşince talep eden tarafından yatırılan teminatın yatırana İADESİNE

4-Yeterince harç alındığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.

Katip Hakim