Marka tescil başvurusunda iltibas iddiasıyla Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali talepli davada istinaf ve temyiz aşamalarının ardından onanan yargı kararı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacıların "..." ibareli tescilli markaları ile davalı tarafından yapılan "..." ibareli marka başvurusu arasında belirli 35. sınıf hizmetler için iltibas tehlikesi bulunduğu iddiasıyla, Marka Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YIDK) kararının iptali talebiyle başlamış, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından bu hizmetler özelinde iltibasın mevcut olduğu kabul edilerek YIDK kararının kısmen iptaline karar verilmiş, diğer iltibas ve kötüniyet iddiaları reddedilmiş ve nihai olarak yüksek mahkemece bu kararın usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2004/..., 2004/..., 2004/..., 2011/..., 2014/..., 2015/ ..., 2015/... sayılı “...”, “...”, “...”, “...” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkillerine ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını ve kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinin "Kanyon" ibaresi üzerinde öncelik ve üstün hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2004/..., 2004/..., 2004/... sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf (hükümde sayılan sınıflar) yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşulunun oluştuğu, davacıların diğer iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının dava konusu edilen ██████████ sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "(Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.)'' hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, " ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2004/..., 2004/..., 2004/... sayılı ve "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf (sayılan hizmetler) yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, sayılan hizmetler dışında tarafların markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığından iltibas koşullarının oluşmadığı, başvurunun kötüniyetli olduğu iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacılara iadesine, temyiz harcı davalı Kurum'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.