hazır beton teslimat sözleşmesinden doğan alacak sebebiyle kazakistan mahkemesince verilen ilamın tenfizi talebinin kesinleşme şerhi bulunmaması nedeniyle reddine ilişkin direnme kararının onanması.

Hazır beton teslimat sözleşmesinden doğan alacak sebebiyle Kazakistan mahkemesince verilen ilamın tenfizi talebinin kesinleşme şerhi bulunmaması nedeniyle reddine ilişkin direnme kararının onanması.

Özet: Hazır beton teslimat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Kazakistanda açılan ve kesinleşen bir davanın yabancı ilamının Türkiyede tenfizini talep eden davacının başvurusunda, ilk derece mahkemesi, ilamın kendi ülke kanunlarına göre kesinleştiğini gösteren bir şerh veya belge bulunmadığı gerekçesiyle tenfiz istemini reddetmiş; temyiz incelemesinde ise, davacının itirazları yerinde görülmeyerek, yabancı ilamın kesinleşme şerhi eksikliği nedeniyle tenfiz talebinin reddine dair direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Mahkemenin direnme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında hazır beton teslimat sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki alacak ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket tarafından Kazakistan Cumhuriyeti Astana Şehri Bölgelerarası Ekonomik İhtisas Mahkemesinde alacak davası açıldığını, davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, Kazakistan'da davalının hiçbir malvarlığına ulaşılamadığından alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu kararın Türkiye'de tenfiz edilemeyeceğini, dava dilekçesi ve kararın usulünce kendilerine tebliğ edilmediğini, gıyapta karar verildiğini, savunma hakkının ihlal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, önceki kararının gerekçesine atıf yapılarak, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin daha önce mahkemeye sunulan evraklardan ibaret olduğu, karar düzeltme ilamında da açıklandığı üzere tenfizi istenen yabancı mahkeme ilamının kesinleşme şerhi taşımadığı anlaşıldığı gibi sunulan belgelerden yabancı ilamın verildiği ülke kanunları uyarınca kesinleştirildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle eski hükümde direnilmesine, bu çerçevede davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkemenin direnme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.