hakaret suçundan sanığa verilen mahkumiyet hükmüne karşı, usul hataları, lehe hükümlerin uygulanmaması ve vekalet ücreti itirazlarını içeren temyiz başvurularının reddiyle kararın onanması.

Hakaret suçundan sanığa verilen mahkumiyet hükmüne karşı, usul hataları, lehe hükümlerin uygulanmaması ve vekalet ücreti itirazlarını içeren temyiz başvurularının reddiyle kararın onanması.

Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığı ve katılan vekilinin vekalet ücreti hususundaki itirazları ile temyiz edilen dosya kapsamında, yüksek mahkeme sanığın eyleminin usulüne uygun şekilde saptandığı, tüm delillerin eksiksiz değerlendirildiği ve hukuka aykırılık görülmediği sonucuna vararak, her iki temyiz istemini de esastan reddetmiş ve bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. ████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

: Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, aynı dosyada birden fazla sanık hakkında yargılama yapılarak tek vekalet ücreti kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle ve resen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanığın temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile diğer lehe olan Yasa hükümlerinin uygulanmaması gerektiği halde uygulanmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.09.2025 tarihinde karar verildi.