gaziantep bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

Özet: İşbu istinaf kararı, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz isteminin, ilk derece mahkemesince alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine davacı vekilinin yaptığı başvurunun değerlendirilmesine ilişkindir; ilk derece mahkemesi, alacaklının sadece faturaları sunarak İcra İflas Kanununun aradığı yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmediğini ve dosyadaki mevcut belgelerle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını doğru bir şekilde tespit ettiğinden, istinaf mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunarak davacının istinaf talebi reddedilmiş ve ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin ara karar onanmıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ..

KARAR NO

: ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN

: ..

ÜYE

: ..

ÜYE

: ..

KATİP

: ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ

: ..

İHTİYATİ HACİZ

TALEBİNDE BULUNAN

DAVACI

: ..

VEKİLİ

: Av...

DAVALI

: ..

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

: ..

YAZIM TARİHİ

: ..

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen..esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı-borçlu aleyhine .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı dosyası ile .. faturalar olmak üzere toplam faturadan kaynaklı asıl alacak .. TL olmak üzere, faturadan kaynaklı alacağına ilişkin Örnek-7 ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, karşı taraf arabuluculuk sürecine de katılmadığını, karşı taraf sektörde onlarca firmayı mağdur ederek çok sayıda icra takibine sebebiyet verdiğini, şu an mal kaçırdıklarını, bu yüzden gerekirse teminat karşılığında ihtiyati haciz verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARAR

: Mahkemece "...İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Eldeki somut olayımızda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; davacının davalıdan alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, talebe konu alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğinden söz edilemeyeceğinden, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;

1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturalara itiraz olmadığını, icra takibine yapılan itirazda dahi fatura ve içeriğine itiraz söz konusu olmadığını, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, faturaya dayalı olarak görülmekte olan itirazın iptali davasında ihtiyati hacze ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi.. tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında bulunan belgeler itibariyle bu şartın yerine getirilmediği, salt faturanın yaklaşık ispatı sağlamayacağı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.

█████/2025

. .

Başkan

¸e-imzalıdır

. . .

Üye

¸e-imzalıdır

. .

Üye

¸e-imzalıdır

. . .

Katip

¸e-imzalıdır

NOT

: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."