marka tescilinde iltibas ve kötü niyet iddialarıyla yapılan itirazın kullanım ispatı eksikliği nedeniyle yidk tarafından reddi üzerine açılan iptal ve hükümsüzlük davasının yargıtayca incelenmesi.

Marka tescilinde iltibas ve kötü niyet iddialarıyla yapılan itirazın kullanım ispatı eksikliği nedeniyle YİDK tarafından reddi üzerine açılan iptal ve hükümsüzlük davasının yargıtayca incelenmesi.

Özet: Bir marka ihtilafında, davacının kendi tescilli markalarıyla davalının marka başvurusu arasında iltibas ve kötü niyet iddiasıyla TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü talep edilmiş; ilk derece mahkemesi, davacının dayanak markalarının YİDK sürecinde kullanımını ispatlayamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali talebini reddederken, davalı markasının davacı markalarıyla ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerliği ve emtia benzerliği nedeniyle hükümsüzlüğüne karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi de davacının kullanım ispatı delillerinin yetersizliğini gerekçe göstererek YİDK karar iptali davasının reddini onamıştır.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ███████████ “...” ibareli 16. ve 41.sınıflara ilişkin marka başvurusuna müvekkiline ait "..." esas unsurlu "...", "...", "..." ibareli markalarına dayalı itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvuru markasının müvekkilinin 16. ve 41. sınıf tanınmış markaları ile iltibas yaratacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-1119 sayılı YİDK kararının iptali ile ... numaralı “... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacılardan ... A.Ş'ye ait "..." ,"..." "..."; ... A.Ş.'ye devredilen 2011/... "... ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle asli unsurlarda (... ibaresi) görsel ve sesçil benzerlik oluşsa da, davalının itiraz sürecinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacı tarafın itirazına gerekçe gösterdiği 2008/..., 2008/..., 2012/..., 2012/..., 2011/... sayılı markalarının kullanımı YİDK itiraz sürecinde ispatlanamadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 19/2 hükmü anlamında markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas ihtimalinin bulunmadığı; dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9 hükmü anlamında başvurunun kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı, YİDK kararının netice olarak doğru olduğu; hükümsüzlük talebine gelince; davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacıların yukarıda belirtilen tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle asli unsurlarda (... ibaresi) görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; ayrıca taraf markaları arasında aynı/benzer/ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğundan emtia benzerliği de gerçekleştiği; davalının kullanmama def'inin, cevap dilekçesinin süresinden sonra verilmesi sebebi ile hukuken geçerli olmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalının ". ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde davacılara ait tescilli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, işaret benzerliği nedeniyle markalar arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşabileceği, dolayısıyla SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibas koşulunun oluştuğu, buna göre hükümsüzlük davasının kabulü gerektiği gerekçesi ile YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, 2018/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya ve itiraza mesnet 2008/..., 2008/... ve sayılı 2011/... sayılı markaların .... Noterliği'nin 25.08.2021 tarihli marka devir sözleşmesiyle ... Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiği, bu nedenle mahkemece noterde devredilen üç marka yerine münhasıran TÜRKPATENT kayıtlarında devir işlemi gerçekleştirilen 2011/... sayılı marka yönünden ...Hizmetleri A.Ş.'nin HMK'nın 125. maddesi uyarınca devralan davacı olarak kabul edilmesi doğru değilse de, mesnet markaların tamamı karar başlığında yer alan devreden ve devralan davacılara ait olduğundan anılan yanlışlığın sonuca etkili olmadığı, davalının YİDK sürecindeki kullanım ispatı talebine karşı davacının sunduğu kullanım delillerinin davacının mesnet markalarının üçüncü kişilere belli bir yoğunlukta hizmet sunulduğunu, gerçek bir kullanıma konu olduğunu gösterir nitelik taşımadığı,

bu nedenle YİDK karar iptali davası yönünden tamamı kullanım ispatına tabi dayanak markaların SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında dikkate alınmamasının yerinde olduğu; hükümsüzlük davası yönünden ise, davalı tarafa dava dilekçesi usulen tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmaması nedeniyle, davalının kullanmama def'inin bulunmadığı kabul edilerek, davacının dayanak tüm markalarının SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca yapılan değerlendirmede dikkate alındığı, buna göre dava konusu " ..." ibareli başvuru ile davacıların "...","..." asli unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel ve kavramsal yönden tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, bu doğrultuda mahkemece YİDK kararının iptal davasının reddine, hükümsüzlük davasının SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ..... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile tescili halinde marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.