bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve alacağın tahsili istemli davada bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve alacağın tahsili istemli davada bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, ticari satışlardan doğan borç nedeniyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep etmiş olup, bilirkişi incelemesi neticesinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun ve lehine delil teşkil ettiği, davalıdan 79.252,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de, bir faturanın defterlere kaydedilmediği, bazı faturalardaki ürün teslimatının alıcının işe başlama tarihi nedeniyle şüpheli olduğu ve temerrüt koşulları oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği belirtilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILMA TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen dava konusu faturalara konu borçların davalıca ödenmesi gerekirken, davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, fatura bedeli ödenmediğinden borçlu şirket hakkında, Silivri İcra Müdürlüğünde .... E. Dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun kötü niyetli olduğunu, itiraz sonucu Arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı şirket adına kayıtlı banka hesapları, menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine, öncelikle teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına, aksi kanaatte mahkemenizce belirlenecek teminat karşılığında tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, davalarının kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehimize inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Silivri İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 66.290,36 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, dava konusunun, davacının davalıya yaptığı satışlar nedeni ile 63.262,38 TL asıl alacak ve 3.027,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.290,36 TL 'lik alacağı iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğunun anlaşıldığı, taraflardan davacının duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş 2024 yılı ticari defterlerini incelemeye sunduğu, incelendiği, davalının ise incelemeye gelmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı tarafın 2024 yılı Ticari defterlerinin incelemesi yapılmış olup, ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış onay tarihinin henüz gelmediği, davacının süresi gelmemiş kapanış tasdikinden sorumlu olmadığı, defterlerin birbirlerini doğrular nitelikte olduğu dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davacı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olup, Takdirin mahkememize ait oludğu, davacının davalıya Toplam 5 adet ve 83.262,37 TL toplam tutarında e-Arşiv Fatura düzenlediği görüldüğü, ancak bu faturalardan 18.10.2024 tarih ve .... numaralı KDV dahil 4.009,70 TL tutarındaki faturasını ticari defterlerine kaydetmediği tespit edilmediği, davalı tarafından davacının düzenlediği faturalara karşı yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir itiraz belgesi dosyaya sunulmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında davacının takip tarihi itibariyle 79.252,68 TL davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, başka bir deyişle davalının davacıya 79.252,68 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, dolayısı ile davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 29.09.2024 tarihli dört adet fatura üzerindeki teslim alındı tarihinin 30.09.2024 olduğu, ancak teslim alan ... in işe başlama tarihi SGK dan gelen yazıda 16.10.2024 olarak bildirildiğinden, fatura üzerinde yazılı tarihlerde ...... in davalı işyerinde sigortalı çalışan olmadığının anlaşıldığı, davacının Ticari defterlerinde kayıtlı olan 29.09.2024 tarihli dört adet fatura içeriği ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği hususundaki takdirin tamamen mahkememize ait olduğu, davacının Eylül 2024 döneminde dört adet belge ile 75.620,26 TL tutarında satış yaptığı yönünde BS beyanında bulunduğu, davalının da aynı şekilde dört adet belge ile 75.620,26 TL tutarında davacıdan alım yaptığı yönünde BA beyanında bulunduğu, dolaysıyla tarafların BA-BS beyanlarının mutabık olduğunun tespit edildiği, davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılı olduğu bir sözleşme sunulmadığı yada takip öncesi borçluya çekilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığından temerrüd koşulları oluşmadığı ve davacının takip öncesi işlemiş faiz isteyemeyeceği kanaatinin hasıl olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller

:Dava dilekçesi, Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, █████/2024 tarihli 4 adet ve █████/2024 tarihli bir adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.(İİK 67)

HMK 190 gereğince bir satış ilişkisinde davacı taraf alıcıya ürün sattığını/teslim ettiğini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)

Ticari defterler üzerinde yapılacak defter inceleme günü davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça defterler sunulmamış yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış HMK 222 uyarınca █████/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu,█████/2024 tarihli 4 adet KDV harciç 75.620,26-TL tutarlı faturanın davacı defterinde yer aldığı ve BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafça da BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, takip tarihi itibariyle davacı tarafça alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalının ödeme ya da borcu sonlandırıcı işlemin varlığının ispatlanmadığı,davalının takip öncesinde temerrüde düştüğünün ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiği anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile

1-Davalının Silivri İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 63.262,38-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 63.262,38-TL asıl alacak üzerinden devamına,

-Devamına karar verilen 63.262,38-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,

2-Alacağın likit olması nedeniyle 63.262,38-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.321,45.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.413,70.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 331,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.576,30-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 1.413,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.150,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.650,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.608,60.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.514,40.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. . █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır