Kısıtlı malikin taşınmazında haksız işgal iddiası ve ecrimisil talebiyle açılan davada, babası tarafından yapılan kira sözleşmesinin geçerliliği ve ödenmeyen kira bedelleri üzerine temyiz incelemesi.
Özet: Davacı kısıtlının vekili, davalıların mülkiyetindeki taşınmazı kira sözleşmesi olmaksızın haksız kullandığını iddia ederek müdahalenin meni, tahliye ve ecrimisil talep etmiş; dava, vasinin izin belgesi ve görevli mahkeme konularında yaşanan usul eksiklikleri nedeniyle çeşitli yargılama aşamalarından geçtikten sonra, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğuna ve davalıların ödenmemiş 15.877,30 TL kira borcu olduğuna karar verilerek ecrimisil ve tahliye talepleri reddedilmiş, bu karar Yargıtay tarafından kira ilişkisi ve ispat yükümlülüğü gerekçeleriyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalıların 2004 yılının başından itibaren davacının mülkiyetindeki taşınmazda işgalci olduklarını ve kira sözleşmesi olmaksızın taşınmazı hukuka aykırı olarak kullandıklarını, kullanım karşılığında hiçbir bedel ödemediklerini, babası üzerinden aldığı 450,00 TL yetim maaşı dışında geliri olmayan davacı kısıtlının taşınmazın gelirine ihtiyacı olduğunu ileri sürerek; davalıların müdahalenin önlenmesine, taşınmazın boş olarak teslimine ve 20.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar, davaya cevap vermemiştir.III. MAHKEME KARARI1.Davanın açıldığı, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2013 tarihli kararıyla; davacı vasisinin dava açmak için vesayet makamından alınmış bir izin belgesi ibraz etmediği gerekçesiyle, dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarihli ilamıyla; anılan izin belgesi suretinin dava dilekçesine eklendiği ve aslının tensip ile getirtilmesi kararlaştırılan vasi tayini dosyası içerisinde bulunduğunun bildirildiği, Mahkemece işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.3. Bozmaya uyan Mahkemenin 23.12.2015 tarihli kararıyla; davalı ... tarafından dosyaya kira sözleşmesi sunulduğu, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu ve kira ilişkisinin bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.4. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu, yazılı kira sözleşmesinin babası tarafından davacı adına yapıldığı, sözleşmenin tarih kısmında oynama yapılarak kira başlangıcının 2009 yılı olarak düzeltildiği, herhangi bir paraf bulunmadığı, sözleşmeye yapıştırılan damga pulunun 2003 yılına ait olduğu, davalı ...'ın, davacının babası ile bakım konusundaki anlaşmasının 2005 yılında yapıldığına dair tanık beyanları da dikkate alınarak sözleşmenin başlangıç tarihinin 2005 yılı kabul edilmesi gerektiği, sözleşme ile kararlaştırılan bedel ve artış şartı uyarınca davalıların dava tarihi itibariyle ödemeleri gereken kira borcunun 15.877,30 TL olduğu, borcun ödendiğinin ispatlanamadığı, ödemeyen kira borcu bakımından temerrüt ihtarı bulunmadığından tahliye koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 15.877,30 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve tahliye talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili; yasal süreden sonra sunulan sözleşmeye dayanılamayacağını, davacının babasının temsil yetkisi olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin davacı kısıtlanmadan önce yapıldığına dair belge ibraz edilmediğini, sözleşmede tahrifat olduğu açık olmasına rağmen bu bakımından inceleme yapılmaksızın beyanların esas alındığını, kira sözleşmesi hükme esas alınamayacağından müdahalenin meni kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ...; daireye işlerinin bitirilmesi karşılığı davacının babasıyla kira sözleşmesi yaparak girdiklerini ve bu şekilde oturmalarına müsaade edildiğini, kira bedellerinin evin yapımı karşılığında ödemiş olduklarından borçlarının bulunmadığını, Mahkemede kendini savunamadığını, delil sunamadığını ve haberdar edilmediğini, belgeleri incelenmeden karar verilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerledirmeUyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlenmesine, sunulan kira sözleşmesine dayalı kullanım nedeniyle haksız işgalden söz edilemeyecek olmasına, kira bedellerinin ödendiğini ispat yükü üzerinde olan davalılarca kira bedelinin ödendiğinin yahut evin tamir edilmesi karşılığında kira bedellerinin ödenmiş kabul edildiğinin ispat edilememesine göre, davacı vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Hükmü temyiz eden davacı adli müzaheret kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.