Tanınmış Markaların Benzerlik İhtimali ve Kötüniyet İddiasıyla Yeniden İnceleme Kurulu Kararının İptali Talebiyle Açılan Marka Davası.
Özet: Davacı, kendi tanınmış markasına dayanarak, davalı şirketin benzer marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açtığı ve kötüniyetli olduğu iddiasıyla, başvuruya ilişkin yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş; ilk derece mahkemesi ise, tarafların markaları arasında belirli hizmet sınıfları için benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğunu saptayarak, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını reddetmekle birlikte, söz konusu idari kararı sayılan hizmetler bakımından kısmen iptal etmiş ve davalı markasının bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Kısmen kabulİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında başvurunun tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Davalı şirket vekili süresinde davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, müvekkilinin "..." ibareli önceki tarihli markalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince, dava konusu ███████████ sayılı ve "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka işaretlerinin benzer olduğu, tarafların markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan “35. Sınıf: █████ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29. sınıf) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. (30. sınıf) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. (31. sınıf) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. (32. Sınıf) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, tarafların markaları arasında sayılan hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının yukarıda sayılan hizmetler bakımından iptaline, dava konusu markanın sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince YİDK kararının iptali talebi bakımından dikkate alınması gereken müktesep hak savunması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru görülmediği, zira davalının bu savunması yerinde olduğu takdirde davacı markalarının davalı şirketin marka tesciline engel teşkil etmeyeceğinin açık olduğu, somut olayda yapılan incelemede davalı şirketin müktesep hak iddiasına dayanak gösterdiği markaların tescilli olmadığı veya uyuşmazlık konusu hizmetleri kapsamadığının anlaşıldığı, bu nedenle müktesep hak koşullarının oluşmadığı, davalı şirketin bu yöndeki savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2 hükmü uyarınca davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının ve davalı adına tescilli ███████████ sayılı "..." markasının 35. sınıftaki yukarıda belirtilen hizmetler yönünden kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davacı ... davalı Kurum vekillerince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... davalı Kurumdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.