marka hükümsüzlüğü ve iptali davasında "..." ibareli markaların benzerliği, kullanmama iddiası ve üstün hak tartışması üzerine temyiz incelemesi.

Marka hükümsüzlüğü ve iptali davasında "..." ibareli markaların benzerliği, kullanmama iddiası ve üstün hak tartışması üzerine temyiz incelemesi.

Özet: Davacı, kendi yaygın ... markalarına benzerlik ve kullanmama iddiasıyla davalının ... ve ... markalarının hükümsüzlüğünü veya iptalini talep etmiş; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının davalının eski tarihli ... markasına karşı açtığı davayı süre aşımı ve öncelik hakkı eksikliği nedeniyle reddetmiş, ancak davalının yeni tarihli ... markasının, özellikle hayvansal ve bitkisel sütler ile süt ürünleri emtialarında davacının öncelikli ve yoğun kullanımıyla karışıklık yaratabileceğine hükmederek bu sınıflar için davacıya üstün hak tanımıştır.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1985 yılından beri "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." ibareli 700'ün üzerinde markası bulunduğunu, davacı markalarının davalıya ait ''...'' markası ile aynı/ayırt edilemeyecek derece benzerlik taşıdığını, ''...'' markasında dikkat çekici unsurun ''...'' kelimesi olduğunu, ''DAN'' hecesinin aidiyet anlamı kattığını, davalının "..." markası ile kendi raflarında satışa sunduğu ürünlerin davacı tarafından üretildiğine dair yanılgı doğacağını, davalının 2003/... sayı ile tescilli markasını kullanmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2017/.... /... tescil numaralı markaların tamamen hükümsüzlüğünü, talebinin reddi halinde markaların kısmen hükümsüzlüğünü, 2003/... tescil numaralı marka için tamamen ya da kısmen hükümsüzlük taleplerinin reddi halinde 2003/... tescil numaralı markanın kullanmama nedeniyle tamamen iptaline, talebin reddi halinde markanın kullanımı ispat edilemeyen ilgili sınıflardaki emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hükümsüzlüğü talep edilen "..." markalarının 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 25/6 hükmü gereğince tescilinden sonraki 5 yıllık dönemde açılmadığını, davanın öncelikle bu sebepten reddi gerektiği, hükümsüzlük talebinin incelenmesinden önce, davacı markalarının SMK'nın 25/7 hükmü atfıyla 19/2 hükmü gereğince tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından kullanımının bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, ''...'' markalarının uzun zamandır ticaret hayatında aktif bir şekilde kullanıldığını, maruf hale getirildiğini, ilgili tüketici çevresinde kendisini bu marka ile benimsettiğini, bilinirliğin ülke çapında kazanıldığını, yazılı ve görsel medyada uzun yıllardır ön plana çıkartıldığını, markaya ayırt edicilik vasfı kazandırıldığını, 2003/... /... tescil numarası ile kayıtlı ''...'' ibareli markaların hükümsüzlüğünü gerektirecek kullanmama durumunun söz konusu olmadığını, davacı ve davalı markaları arasında bütün olarak inceleme yapılması halinde ortalama tüketiciyi yanılgıya düşürecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının, davalının ... numaralı "..." markasından daha önce tescilli markası bulunmadığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, diğer davalı markası olan 2017/... sayılı "..." markası yönünden davalının kullanmama definde bulunduğu, bilirkişi raporuna göre, davacının "..." esas unsurlu markalarını "hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiaları için kullandığı, bunun dışındaki emtialar için kullanmadığı yönünde görüş bildirildiği, hükümsüzlük talebi yönünden 2003/... sayılı marka yönünden tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtikten sonra kötüniyetli hükümsüzlük halleri hariç olmak üzere markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunması davacının davalı markasından haberdar olması gerektiği, buna rağmen markanın tescil edildiği tarihten 16 yıl sonra açılan davanın kötüniyetli olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... numaralı marka yönünden ise dosya içerisindeki belgelerden davacının ''...'' esas unsurlu markaları ile davalının 2017/... sayılı ''...'' ibareli markaların aynı sınıflarda tescil edilmiş olması, markaların esas unsurunun ''...'' ibaresi olması sebebiyle tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, davacının "hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiaları yönünden davalıdan daha önce kullanımının bulunduğu ve bu emtialar yönünden üstün hak sahibi olduğu, her ne kadar davalının davaya konu diğer ... numaralı markanın tescilli sahibi olması sebebiyle bilirkişi heyetince üstün hak sahibi olduğu iddia edilmiş ise de davalının toplam iki adet ''...'' ibareli marka tescilinin sahibi olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de markayı bu tarihe kadar sadece pirinç emtiasında kullandığının anlaşıldığı, davalının bunun dışında kalan emtialar bakımından seri marka oluşturma ve kullanma amacı ve gayreti içerisinde olmadığı, bu sebeple 2003/... sayılı marka varlığının davalıya sürekli olarak ''...'' esas ibareli markalar üzerinde üstün hak teşkil edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hükümsüzlük talebi bakımından davalı adına tescilli ... numaralı marka yönünden davanın reddine, ... numaralı markanın "Hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri(tereyağ dahil)" emtialarında kısmen hükümsüzlüğüne, kullanmama nedeni ile iptal davası bakımından; ... numaralı markanın "Pirinç" emtiası hariç diğer tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 06.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.