özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko poliçesi araç hasar tazminatı davasında uygulanan yüzde elli muafiyet ve kdv farkından doğan hukuki anlaşmazlık

Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Kasko Poliçesi Araç Hasar Tazminatı Davasında Uygulanan Yüzde Elli Muafiyet ve KDV Farkından Doğan Hukuki Anlaşmazlık

Özet: Kasko sigortalı bir aracın kaza sonucu hasarlanması üzerine açılan tazminat davasında, araç sahibi sigorta şirketinin ekspertizle anlaşılan onarım bedelinin sadece yarısını ödediğini, kalan KDV dahil 87.500 TLnin tahsilini talep ederken; sigorta şirketi ise poliçedeki sürücü klozu nedeniyle %50 muafiyet uygulandığını, ödemenin tam ve eksiksiz yapıldığını, KDV talebinin ise faturasız olduğu için mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

...

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın 27.07.2023-27.07.2024 vadeli poliçe ile davalı .... .... .... A.Ş.’ye kasko poliçesi ile sigortalı olduğu sırada 28.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, işbu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın, söz konusu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekmekte olup, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla davalı tarafça ekspertiz görevlendirilmiş ve ekspertiz tarafından araç hasarının yerinde tespit edildiğini, sigorta şirketince görevlendirilen eksperin kesin raporuna göre; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar tutarı KDV hariç olarak 125.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından onarım için KDV hariç 125.000,00 TL’ye mutabakat sağlanmasına rağmen sadece 62.500,00 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar ekspertiz raporunda KDV hariç hesaplama yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından onarım bedeli karşılanmadığı için ve Yargıtay kararları gereği davalının KDV dahil hasar bedelinden sorumlu olduğunu, düzenlenen rapora göre KDV dahil hasar tutarının 150.000,00 TL olup, ödeme sonrası bakiye hasar tutarının 87.500,00 TL olduğunu, meydana gelen zararın karşılanması talebiyle davalı şirkete karşı ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, işbu sebeple dava açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 87.500,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinde haksız olup, usul ve esas açısından hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin olarak; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeden davayı açtığını, esasa ilişkin olarak ise; davacı tarafa hasar onarım bedelinin ödemesinin eksiksiz olarak yapıldığını, 29.01.2024 tarihinde 62.500 TL hasar bedelinin davacı hesabına ödendiğini, davacı ile 125.000,00 TL'ye aracın tamiri hususunda anlaşıldıktan sonra kasko poliçesinde yer alan "Tüzel Kişiliklerde Sürücü Klozu: İş bu kloz ile sigortalanan araç sahibi tüzel kişiliğin faaliyet konusunda araç kiralama var ise araç sadece firma sahibi, ortağı, firmada bordrolu çalışan personel ve firma sahibinin eşi, çocukları, kardeşleri anne ve babası tarafından kullanılabilir. Beyana Aykırılık Klozu hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu kişiler dışında başka kişilerce kullanımı sırasında hasar oluşmasında, her hasarda hasar bedeli üzerinden %50'si sigortalı tarafından karşılanmak kaydıyla müşterek sigorta uygulanacaktır." hükmü gereğince aracın kiralama işi sırasında kazaya karıştığının araç sürücüsünün beyanı ile sabit olduğunu, bu sebeple hasar onarım ücreti üzerinden %50 muafiyet uygulanmış olup 125.000,00 TL'nin %50'si olan 62.500,00 TL'nin aracın onarımını yapan Mahmut Yıldız Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş. hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, başkaca hiçbir husus araştırılmadan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak aracın onarımına dair dosyaya herhangi bir fatura ibraz edilmediğinden, ispat edilemeyen KDV zararının kabulü mümkün olmadığını, fiiliyatta ödenmemiş, ödenmiş olsa dahi ödendiği kanıtlanmamış KDV tutarının müvekkili şirketten talep edilmesinin “gerçek zarar” kavramı karşısında mümkün olmayıp haksız KDV talebinin de reddi gerektiğini, temerrüt tarihi ve faiz istemlerinin de yerinde olmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

: Dava, davacıya ait ...plaka sayılı aracın davalıya kasko poliçesiyle sigortalı olduğu sırada 28.08.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması sonucu davalı ile onarım için KDV hariç 125.000,00 TL’ye mutabakat sağlanmasına rağmen, davalının sadece 62.500,00 TL ödeme yaptığı, KDV dahil hasar tutarının 150.000,00 TL olup, ödeme sonrası bakiye hasar tutarının 87.500,00 TL olduğu iddia olunarak, şimdilik 87.500,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın tespitinin yapıldığı ön inceleme duruşmasında; davalının talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığına ve davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığına ilişkin usuli itirazların, zamanaşımının dava tarihi itibariyle henüz dolmamış olması ve davanın taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanıp, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanmaması nedeniyle başvurunun işbu davada dava şartı niteliğinde olmadığından davalının usule ilişkin olarak yaptığı itirazların yerinde görülmeyerek reddi ile yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş olup, uyuşmazlığın esasına geçildiği, gerekli deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, dosyanın araç hasarına ilişkin konularda uzman Makine Mühendisi bir bilirkişi ile Sigorta mevzuatı alanında uzman Sigortacı bir bilirkişiye tevdine dair ara karar oluşturulduğu, verilen ara karar uyarınca tayin olunan bilirkişiler Ömer TURAN ve Osman ÖZ tarafından düzenlenen 22.10.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, mahkememizin 21.01.2025 tarihli celsesinde davacı vekili verdiği beyanında; rapora karşı itirazlarını tekrar ettiklerini, dava konusu aracın kiralama faaliyetinde kullanıldığına ilişkin hiçbir somut delilin olmadığını belirtmiş olup, mahkememizce anılan celsede ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazı yazılarak; ... Grup İnşaat Nakliyat Otomotiv Temizlik Sağlık Gıda Yemek İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin (Vergi No: 4660630515-Ticaret Sicil No: 262990 ) ana sözleşmesinin bir örneğinin gönderilmesi ile faaliyet konularının bildirilmesinin istenilmesine, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların bu husus tamamlandıktan sonra değerlendirilmesine dair ara kararların verildiği, verilen ara karar uyarınca ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne gerekli yazının yazıldığı, yazı cevabının geldiği, buna göre dosyada toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, usul ve yasaya uygun bulunduğu, bu nedenlerle hükme esas almaya medar olduğu görülmekle, yeni bir bilirkişiden rapor almaya veya raporu düzenleyen mevcut bilirkişilerden ek rapor almaya gerek olmadığı takdir olunarak, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 28.08.2023 günü saat 06:38 sıralarında Hatay ili Antakya ilçesi sınırları içerisinde davalı ... .... .... A.Ş. nezdinde kasko sigortası ile sigortalı, davacı ... Grup İnş.Nak...Ltd.Şti.'nin maliki olduğu ve dava dışı sürücü ...’ın yönetimindeki ...plakalı kamyonet cinsi araç ile çevre yolunu takiben Gülderen kavşağı yönünden Ekinci kavşağı yönünde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje ve refüj üzerinde trafik levhasına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazanın, kasko sigortası poliçesi teminatı kapsamında olduğu, esasen bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın oluşan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktara ilişkin olduğu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalılarının poliçe teminat tutarıyla sınırlı olmak üzere zarar gören/görenlerin gerçek zarar tutarları kadar olduğu, davaya konu kasko sigorta poliçesinde "Tüzel Kişiliklerde Sürücü Klozu" maddesinin bulunduğu, söz konusu maddede; "İş bu kloz ile sigortalanan araç sahibi tüzel kişiliğin faaliyet konusunda araç kiralama var ise araç sadece firma sahibi, ortağı, firmada bordrolu çalışan personel ve firma sahibinin eşi, çocukları, kardeşleri, anne ve babası tarafından kullanılabilir. Beyana Aykırılık Klozu hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu kişiler dışında başka kişilerce kullanımı sırasında hasar oluşmasında, her hasarda hasar bedeli üzerinden %50'si sigortalı tarafından karşılanmak kaydıyla müşterek sigorta uygulanacaktır." hükmünün bulunduğu, bu kloz uyarınca poliçenin yarı oranında muafiyetli poliçe haline getirildiği, dava dosyasında aracın hasar anındaki sürücüsünün beyanı ve araç maliki ... Grup İnşaat şirketinin beyanlarının yer aldığı, sürücünün beyanında aracın kiralık olarak yemek servisinde kullanılan bir araç olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından verilen beyanın; "...plakalı aracımızı kullanmadığımızdan bir süreliğine kullanmak üzere akrabamız olan ... Grup Şirketine emanet olarak verdik" şeklinde olduğu, buna göre dava konusu aracın kaza sırasında kiralanmış olduğunun anlaşıldığı gibi poliçede belirtilen klozda; "İşbu kloz ile sigortalanan araç sahibi tüzel kişiliğin faaliyet konusunda araç kiralama var ise araç sadece firma sahibi, ortağı, firmada bordrolu çalışan personel ve firma sahibinin eşi, çocukları, kardeşleri, anne ve babası tarafından kullanılabilir." şartının yer aldığı, bu şarta göre araç sahibi şirketin faaliyet konusunda araç kiralama olmasının söz konusu klozun devreye girmesi için yeterli olacağı, ticaret sicili tarafından dosyaya gönderilen davacı şirkete ait ana sözleşmesinin konuya ilişkin 3. Maddesinin 3. Bendinin her türlü hava, kara ve deniz vasıtalarına ilişkin olup, bu bendin sonunda "kiralamak, kiraya vermek" ifadelerinin yer aldığı, buna göre davacı şirketin faaliyet konuları arasında "araç kiralama, kiraya vermek" faaliyetlerinin de bulunduğu görülmekle söz konusu poliçe klozunun devreye gireceği, anılan klozda belirtilen kişilerden başka bir kişinin aracı kullanırken kaza yaptığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin hasarın %50'sini ödediği, dava konusu aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile .... .... .... A.Ş.'ye kasko sigortası ile sigortalı ...marka, Transit 330 M Van tipi, 2009 model Kamyonet cinsi araç olup, taşıt yolunun orta refüjüne ve refüj üzerindeki trafik levhasına çarparak ön kısmından hasarlandığının anlaşıldığı, dosya kapsamında aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların olduğunun görüldüğü, ... Yedek Parça San ve Tic. A.Ş. tarafından verilen teklifte aracın 125.000 TL'ye tamir edileceğinin taahhüt edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ... Otomotiv A.Ş.'ye.... .... .... bankası aracı ile 62.500 TL ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davaya verilen cevap dilekçesinde, ekspertiz raporu doğrultunda 29.01.2024 tarihinde poliçe klozu gereğince %50 muafiyet uygulanarak 62.500 TL ödendiğinin belirtildiği, aracın hasarı ile ilgili olarak bilirkişilerce yapılan değerlendirmede, araçta meydana gelen hasarların olayın oluşuna uygun olduğu, aracın kaza yerinde çekilmiş ve hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların olduğunun görüldüğü, sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasarlı parçaların olayla ilgili olduğunun anlaşıldığı ve fotoğraflardan genel olarak görüldüğü, sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasarlı parçalardan poliçe belirtilen kıymet kazanma klozu gereğince aracın kaza tarihi itibariyle 15 yaşını geçmediğinden kıymet kazanma tenzili yapılmayarak dava konusu aracın gerçek hasar durumu aşağıda çıkartıldığı, değişmesi gerekli parçalar sigorta eksperi tarafından tespit edilen parçalar tutarı 85.347,50 TL, %20 KDV 17.069,50 TL, KDV'li toplam 102.417,00 TL ile sigorta eksperi raporunda belirtilen kaporta, boya, mekanik, elektrik işçilikleri tutarı olan 39.652,50 TL ile %20 KDV 7.930,45 TL olmak üzere KDV'li toplam 47.582,95 TL olmak üzere değişmesi gerekli parçalar ve onarım işçilikleri toplamı olan KDV dahil 149.999,95 TL hasar tutarından %50 Muafiyete göre davalı şirketin ödemesi gereken tutarın 74.999,75 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın ise 62.500,00 TL olması nedeniyle ödenmesi gereken bakiye tutarın 12.499,75 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yasa uyarınca ödenmesi zorunlu olan KDV'den sorumlu bulunduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davaya konu kazaya karışan araca ilişkin olarak düzenlenen kasko sigorta poliçesinde belirtilen "Tüzel Kişiliklerde Sürücü Klozu" uyarınca yapılan hesaplama ve uygulanan muafiyet sonucu davacıya ödenmesi gereken tutardan ödenmemiş olan 12.499,75 TL bakiye hasar bedeli alacağının, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödemenin yapıldığı 29.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 12.499,75-TL bakiye hasar bedeli alacağının 29.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 12.499,75-TL üzerinden hesaplanan 853,85-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.494,29-TL harcın mahsubu sonucu artan 640,44‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 853,85-TL karar harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.342,25‬‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 44,5‬0-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 8.069,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.152,76-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 12.499,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı davayı vekilleri vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 514,27-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 3.085,73‬‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025