Yargıtay 4. Ceza Dairesi, akıl hastalığı sebebiyle hakaret suçundan ceza verilmemesi ve güvenlik tedbiri uygulanması kararının onanmasına yönelik temyiz istemini esastan reddetti.
Özet: Hakaret suçundan yargılanan sanık hakkında, akıl hastalığı sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbiri uygulanması yönündeki ilk derece mahkemesi kararının istinafen reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin failin tehlikelilik hali ve güvenlik tedbiri kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu, mahkemenin savunma, katılan beyanları ve sağlık raporuna dayanarak verdiği kararın yerinde olduğu, eylemin hukuka uygun nitelendirildiği ve güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı tespit edilerek esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E,. █████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanması hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz isteği; failin tehlikelilik hali nedeniyle önlemler alınarak toplumun korunmasının hedeflendiği, kişinin güvenlik tedbirleri yoluyla ıslah edilerek topluma kazandırıldığına, tehlikelilik hali her somut olayın özelliğine göre hakim veya mahkeme tarafından araştırılarak failin tehlikeli olup olmadığı, bu yüzden güvenlik tedbiri uygulamasının gerek olup olmadığının kararlaştırılması gerektiğine, bu nedenlerle somut olayda mahkemece verilen güvenlik tedbiri kararının hukuka aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.III. GEREKÇESanığın savunmasına, katılan ...ile şikayetçi ...'ın anlatımları ve ... ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 01.11.2021 tarihli heyet raporuna göre ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine hükmedilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.09.2025 tarihinde karar verildi.