yönetim kurulu üyelerinin şirketi kötü yönetimle zarara uğrattığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, delil yetersizliği ve ticari defter imhası nedeniyle reddedilen yerel mahkeme kararının temyizen onanması.

Yönetim kurulu üyelerinin şirketi kötü yönetimle zarara uğrattığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, delil yetersizliği ve ticari defter imhası nedeniyle reddedilen yerel mahkeme kararının temyizen onanması.

Özet: Şirket yönetim kurulu üyesi olan davalıların kötü yönetimleri sonucu şirketin zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, yerel mahkeme, ticari defterlerin imha edildiği tutanakları sunulması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığından ve davalıların zarara neden olduğu kanıtlanamadığından davayı reddetmiştir; temyiz incelemesinde ise, bozma kararına uyularak verilen kararda ve delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

:███████ Esas, █████████ Karar

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, fiilen yönetimde olan davalıların kötü yönetimleri nedeni ile şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline ve adı geçen şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının da dava dışı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şirkete verdikleri zararlar nedeniyle müteselsil sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalıların görev yaptıkları dava dışı . ... A.Ş., ile temsilciliğini yaptığı diğer şirketlerin ticari defterleri ile faturalarının incelenmesinin gerektiği, ancak davalılar vekili tarafından 2010-2011-2012 yılı ticari defterlerinin ve faturalarının imha edildiğine ilişkin tutanakların sunulması nedeniyle, bu konuda bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davalıların adı geçen şirketin yöneticisi oldukları dönemde, şirketi, piyasadan veya doğrudan üreticilerden mal alımı yapmak yerine, temsilciliklerini yaptıkları veya bağlantı içinde bulundukları şirketlerden mal alımı yapmak suretiyle zarara uğrattıklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket sorumluluğundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ

: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.