Kadastro tespitine itiraz davasında, Hazine adına tescil edilen taşlık-çalılık arazinin zilyetlik iddialarına karşı temyizi.
Özet: Taraflar arasında Mersinin Erdemli ilçesindeki 101... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazın zilyetlikle edinime uygun tarla vasfında tespit edilmesine karşın Hazine, arazinin taşlık-çalılık vasfında olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağını iddia etmiştir; Yargıtayın önceki bozma kararına uyularak yapılan yargılamada ilk derece mahkemesi, taşınmazın tapu ve vergi kaydı bulunmadığı, imar-ihya yapılmadığı ve vasfının zilyetlikle edinime elverişli olmadığı gerekçesiyle tespitin iptaline ve taşınmazın taşlık-çalılık vasfıyla Hazine adına tesciline hükmetmiş olup, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında, Mersin ili Erdemli ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz, 10 hektar yüzölçümü ile tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve müşterekleri adına paylı olarak tespit edilmiş, 16.08.1993 - 15.09.1993 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır.Davacı ... 15.09.1993 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın önceki kadastro çalışmaları sırasında, taşlık kayalık olarak tespit dışı bırakıldığını, davalı olduğu önceki dosyada ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık, delicelik ve yer yer harnup ağaçlarından oluştuğunun anlaşıldığını, özel mülke konu olmayacak yerlerden olduğunu belirterek, tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.Birleştirilen dosya davacıları ile asli müdahiller; tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdirİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, dava konusu 1 01... sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, tespit maliklerinden ... ile tespit maliklerinden ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2016 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamında özetle; "tespit maliklerinden ...'nin, ...'nin eşi olduğunun kadastro tutanağının edinme sebebinde belirtildiği, 22.01.2015 tarihli tutanakta, tespit maliki olarak yazılan "1310 doğumlu ..." isminde bir kişinin bulunmadığının kolluk vasıtası ile yapılan araştırmada tespit edildiği, kadastro tutanağının edinme sebebinde taşınmazın maliklerinden olan ...'nin ölümü nedeni ile eşi ...'nin ve çocuklarının taşınmazda malik olduklarının belirtildiği, bu sebeple kadastro tutanağının malik hanesindeki ...'nin doğum tarihinin ve baba adının yanlış yazıldığı, bahsi geçen kişinin ...'nin eşi 1306 doğumlu ... oğlu ... olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, buna rağmen; tespit maliki olarak kabul edilen ... eşi ...'nin mirasçılardan olan ...'nin mirasçılarının davaya dahil edilmediği, ayrıca ziraat bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu halde çelişki giderilmeden karar verildiği" gerekçesi ile sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazla ilgili tapu kaydı ve vergi kaydının bulunmadığı, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacılar ve asli müdahillerin davanın reddi kararını temyiz etmemeleri nedeniyle red kararının kesinleştiği, bu bağlamda davacıların ve asli müdahillerin delillerin yeniden değerlendirilmediği, hava fotoğraflarına göre taşınmazın taşlık-çalılık şeklinde olduğu, taşınmazda imar ihyanın yapılmadığı, bu bağlamda dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddesindeki zilyetlik ve imar-ihya koşuluyla edinim şartlarının tespit malikleri lehine oluşmadığı gerekçesiyle, birleşen dosya davacıları ve asli müdahillerin davalarının reddine, asıl dosya yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne; dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tespitteki yüzölçümü ve taşlık-çalılık vasfı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi Kararının ONANMASINA,59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.