Sosyal medyada bir ürün hakkında yapılan eleştirinin haksız rekabet oluşturmayıp ifade özgürlüğü kapsamında kalması nedeniyle açılan manevi tazminat davasının reddi kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.
Özet: Bir firmanın, ürünleri hakkında kapalı bir sosyal medya grubunda yaptığı paylaşımlar nedeniyle müşterisine karşı haksız rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi, tüketicinin cihazla ilgili deneyimlerini, ayıp ve arızalarını dile getiren bu ifadelerin hak arama ve özellikle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatları doğrultusunda ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını, hoş olmayan, sarsıcı ya da rahatsız edici de olsa bu özgürlüğün korunduğunu ve haksız rekabet oluşturmadığını belirterek davayı reddetmiş, bu karar istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda da usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
11. Hukuk Dairesi         █████████ E.  ,  █████████ K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI
:█████████ Esas, █████████ Karar
KARAR
:İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ
:Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI
:████████ E., ████████ K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, Türkiye çapında tanınan ve saygınlığı olan müvekkili hakkında sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı "... firmasına hiç güvenmeyin, ultrason alırsanız uyanık olun" şeklindeki beyanının, haksız rekabet oluşturduğunu, bu sözlerin müvekkili yönünden karalayıcı, incitici ve küçük düşürücü nitelikte olup, kullanıcı deneyimi ya da cihazla ilgili ayıp ve arızaları bildirmek şeklinde değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, men'ine ve düzeltilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı firmadan cihaz satın alan davalının, cihazla ilgili olarak kullanıcı deneyimlerini, ayıp ve arızaları, ... isimli sosyal medya uygulamasında, yine kendisi gibi doktor üyelerin dahil olduğu kapalı bir grupta paylaştığı, burada yer alan ifadelerin, hak arama ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, AİHM'in yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan bilgi ya da düşünceler için değil, ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturacak bir davranış olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!