11. ceza dairesinden banka dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik temyizinde süre aşımı, vekalet ücreti düzeltmesi ve zamanaşımı düşme kararı.

11. Ceza Dairesinden banka dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik temyizinde süre aşımı, vekalet ücreti düzeltmesi ve zamanaşımı düşme kararı.

Özet: Bu karar, sanığın yokluğunda tebliğ edilen hükme yönelik temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini; sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, yargılamanın hukuka uygun yürütüldüğü, delillerin değerlendirildiği ve suç vasfının doğru belirlendiği gerekçeleriyle esastan onanmasına rağmen, katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi eksikliğinin düzeltilerek giderilmesine karar verildiğini; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının ise, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar geçen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşürülmesine hükmetmiştir.

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. ███████ K.

SUÇLAR

: Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz ret, düzeltilerek onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'ın temyizinin süresinde olmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ...'ın Temyizinin İnclemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 02.04.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.04.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, katılan vekilinin temyizi yönünden ise;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olup hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 3.000.00 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde karar verildi.