11. hukuk dairesi, kereste alım satım sözleşmesinde davalının mal teslim etmemesi üzerine davacının fazladan ödediği bedelin iadesi talebine ilişkin temyiz incelemesi.

11. Hukuk Dairesi, kereste alım satım sözleşmesinde davalının mal teslim etmemesi üzerine davacının fazladan ödediği bedelin iadesi talebine ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Davacı şirket, davalı ile akdettiği kereste alım sözleşmesi uyarınca 1.550.000 TL ödeme yapmasına karşın, davalının kararlaştırılan 600 metreküp keresteyi belirtilen tarihlerde eksik teslim ederek temerrüde düştüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah dilekçesiyle 1.437.000 TLnin ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı şirket ise fiilen 1.529.064,49 TL tutarında mal teslimi yaptığını ve davacıdan 2021 yılından alacaklı olduğunu ileri sürerek takas talebinde bulunmuş, ihbar olunan üçüncü şahıs ise ticarette bir sorumluluğu olmadığını savunmuştur.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında █████/2021 tarihli "iş sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin alıcı, davalı şirketin ise satıcı sıfatına haiz olup müvekkili şirketin sözleşme ile kararlaştırılan muayyen tarih ve miktardaki ödemelerine karşılık davalı şirket tarafından yine sözleşme ile belirlenen tarihlere kadar sabit metreküp fiyatı olan 3.000,00 TL + KDV üzerinden toplam 600 metreküp kerestenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede davalının bu kereste ihtiyacının yarısını 31.12.2021 tarihine kadar, kalan yarısını ise 30.04.2022 tarihine kadar teslim edeceğinin düzenlendiğini, davalının bu edimi mukabilinde müvekkili şirketin toplam 1.800.000,00 TL karşılık bedeli sözleşmenin 6'ncı ve 9'ncu maddesine göre çek vermek suretiyle ödeyeceği ve bu ödemelerin; 30.03.2022 tarihinde 200.000,00 TL, 15.04.2022 tarihinde 200.000,00 TL, 30.04.2022 tarihinde 200.000,00 TL, 15.05.2022 tarihinde 200.000,00 TL, 30.05.2022 tarihinde 250.000,00 TL, 15.06.2022 tarihinde 250.000,00 TL, 30.06.2022 tarihinde 250.000,00 TL ve 30.07.2022 tarihinde 250.000,00 TL şeklinde muayyen taksitler halinde yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşmeye uygun bir şekilde, keşidecisi davacı şirket olan, .... Şubesi'nin 30.03.2022 tarihli 200.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeki, 15.04.2022 tarihli 200.000,00 TL meblağlı .... seri numaralı çeki, 30.04.2022 tarihli 200.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeki, 15.05.2022 tarihli 200.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeki, 30.05.2022 tarihli 250.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeki, 15.06.2022 tarihli 250.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeki, 30.06.2022 tarihli 250.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeki ile ödemeler yapılmış ise de davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak mal tesliminin gerçekleştirilmediğini müvekkili şirketin bugüne kadar davalıya yapmış olduğu toplam 1.550.000,00 TL ödemesine karşılık davalı şirket tarafından, sözleşmede belirtilen teslim tarihlerine de aykırı bir şekilde, sadece 113.000,00 TL tutarında mal teslimi gerçekleştirildiğini, taraflarınca davalı şirkete 16.05.2022 tarihli ihtarname gönderilerek müvekkili tarafından yapılan ödemelerin karşılığı edimlerin yerine getirilmesi için süre verilmiş ise de; davalının kereste teslimini gerçekleştirmeyerek ihtarname ile verilen sürenin sonunda temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak olarak 20.000,00 TL'nin davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.04.2024 tarihli dilekçesi ile; alacak talebini 1.437.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, dosya kapsamındaki beyanlarıyla, davacıya 1.529.064,49 TL tutarında 408.22 küp mal teslim edildiğini savunmuş ve davacı taraftan 2021 yılında yapmış olduğu iş sebebiyle alacaklı olduğunu, davanın kabulü halinde alacağının takas edilmesini talep etmiştir.

2.İhbar olunan .... Mobilya vekili dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ham madde verilmesi ve müvekkilinin bu ürünleri işlemesi konusunda davacı ile anlaşıldığını, müvekkili, davalının teslim ettiğini iddia ettikleri malzemeleri kabul etmemekle birlikte ... adına kendisine teslim edilen tüm ürünleri işleyerek davacı şirkete fatura ettiğini ve teslim ettiğini, davacı şirket yetkililerince adlarına düzenlenen e-fatura ve e-irsaliyelerin davacı yetkililerince sistemden tebliğ alınmış olup taraflarından irsaliye ve faturaya karşı herhangi bir itirazın yapılmamış olmasının da bu durumu bildiğini ve kabul ettiğini gösterdiğini, dava konusu ticaretin davacının bedelini ödediğini iddia ettiği kerestelerin kendisine davalı tarafından teslim edilmemesi olduğunu, müvekkilinin ve dava dışı üçüncü kişilerin ticaretin neresinde olaya dahil olduklarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu savunarak müvekkilinin söze konu ticarette bir sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkiline ihbar edilmesi talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; taraflar arasında kereste alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının, bu ticaretten kaynaklı ödemelerini iş sözleşmesi gereğince sözleşmede kayıtlı çeklerle yaptığı, 113.000,00 TL miktarlı kerestenin taraflarına teslim edildiğini ancak sözleşme kapsamında taraflarınca ödenen 1.550.000,00 TL'nin 1.437.000.00 TL'lik kısmı için kereste teslimi yapılmadığını iddia ettiği, davalı tarafça usulüne uygun cevap dilekçesi sunulmadığı, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalının süresinde sunulmayan teslime ilişkin delillerinin incelenmesinde; her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek, tek taraflı imzalanmış olduğu, davacının anlaşma kapsamında ödemelerini ispat ettiği, davalının süresinden sonra tahkikatı genişletmeye yönelik beyanlarına itibar edilmediği, davalının teslimi gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.437.000,00 TL'nin 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davaya konu malların ödenen bedelleri karşılığında davalının davacıya sözleşme konusu malları teslim ettiğini yeterli ve kesin delillerle ispat edemediği, kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.