birleştirilen ölümcül trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davalarının, sigorta şirketi ve kusur oranları ışığında asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.

Birleştirilen ölümcül trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davalarının, sigorta şirketi ve kusur oranları ışığında Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu hayatını kaybeden yayanın mirasçıları, araç sürücüsünün %75, yayanın ise %25 kusurlu bulunduğu olayda, daha önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararlarını tam olarak karşılamadığını belirterek, söz konusu şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep ederken; sigorta şirketi, yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı davada;

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 28.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde davalıya ZMSS poliçeli ... plakalı halk otobüsünün müvekkillerinin desteği yaya ...'e çarpması sonucu desteğin ölümüne neden olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını ve bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bunun zararlarının karşılamadığını , arabuluculukta bir sonuç elde edilemediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Ali ...için 300,00 TL, Metin ve Selinay ...için 100,00 er TL den olmak üzere toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17.02.2020 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle; müvekkili Ali için talebini 300,00 TL'den 117.592,26 TL'ye, müvekkili Metin için 100,00 TL'den 5.246,42 TL'ye , müvekkili Selinay için 100,00 TL'den 18.176,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar için trafik sigortası genel şartlarında ve diğer mevzuatta belirtilen usul ve esaslara göre toplam 61.056,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edildiğini ve davacılara ödendiğini, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, davacıların kusura ilişkin iddiları gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını , aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

Birleşen ... 6.ATM ████████ Esas sayılı davada;

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 04.02.2019 tarihinde sürücü Yasin ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı Özel Halk Otobüsü ile Atatürk Bulvarı Adliye Sarayı önünden Sıhhiye otobüs durakları istikametine geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e çarpması neticesinde müvekkillerinin murisi ve hayattaki destekleri ...'in vefat ettiğini, müteveffa ...'in, müvekkili Ali Keskin'in eşi ve çocuklarının annesi olduğunu, gerek müvekkili eş Ali Keskin'in, gerekse çocukların bu kaza neticesinde ölen annelerinin desteğini çok erken yaşta kaybettiklerini, çocukların yaşları itibariyle ebeveynlerinin bakım ve yardımına muhtaç olup uzunca bir süre de bu ihtiyaçlarının devam edeceğini, ancak müteveffanın ölümü ile çocukların bundan sonraki yaşamını, müteveffanın desteğinden yoksun olarak iademe ettirmek zorunda kalacaklarını, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararlarının tazmini amacıyla HMK 107 doğrultusunda fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, Ali ...yönünden 10 TL, Metin ...yönünden 10 TL, Selinay ...yönünden 10 TL olmak üzere toplam 30 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, işbu davanın davacısı olan müvekkilleri adına ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası açıldığını, davacıların ve dava konusunun aynı olması, diğer dosyada verilecek kararın bu davayı da etkileyecek olması nedeniyle ve bir çok ortak sebeple huzurdaki davanın ... 8. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğunu, usul ekonomisi ve yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi açısından daha önce açılan ... 8. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası

-Tazminat Makbuzu ve İbraname başlıklı belge; 28.02.2019 tarihinde Ali ...için 50.223 TL, Metin ...için 2.710 TL, Selinay ...için 8.123 TL olmak üzere toplamda 61.056 TL ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili Murat Yıldız'a yapıldığı anlaşılmaktadır.

-İstanbul ATK Trafik ihtisas dairesi raporu: Sürücü Yasin ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

-... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan raporda özetle; Sürücü Yasin ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

-Bam kaldırma kararı sonrası alınan aktüer bilirkişi raporunda özetle; 04.02.2019 tarihinde Yasin ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Özel Halk Otobüsü ile karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e çarpması sebebiyle kişinin vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 311000063431019 poliçe numarası ile ZMSS kapsamında 09.09.2018-09.09.2019 tarihlerinde sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile vefat-sakatlanma klozunun 360.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 28.02.2019 tarihinde davacılar Ali Metin ve Selinay için toplam 61.056,00 TL ödeme yapılmış olup, sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL poliçe limiti bulunduğundan yapılan ödemeler sonrasında (360.000,00 TL — 61.056,00 TL) 298.944,00 TL bakiye poliçe limiti kaldığını, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım %10 iskonto (progresif rant) yöntemi, kusur durumu gözetilerek yapılan hesaplama sonucu; Davacı eş Ali Keskin;191.096,38 TL olduğunu, davacı kız Selinay Keskin;16.823,10 TL olduğunu, davacı oğul Metin Keskin;2.583,74 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan halk otobüsünün, davacıların eş ve anneleri olan yaya Nurhan Keskin’e çarpması sonucu ölümü nedeniyle aracın ZMSS şirketi aleyhinde açılan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine verilen İstinaf kaldırma kararı ile, kusur raporları arasındaki çelişkilere dikkate çekilerek, aynı zamanda dava konu olayla ilgili olarak açılan ceza davasında da verilecek kazanın gerçekleşme şekline ilişkin maddi tespitlerin de hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek, ''.................... 19 Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin, hükme esas alınan kusura ilişkin raporda maddi vakıanın ne şekilde kabul edildiğinin incelenmesi, hükmün ve maddi vakıanın kesinleşmesi halinde,bu hususun hukuk hakimini de bağladığı göz önünde bulundurularak, kabul edilen maddi vakıaya göre tarafların kusur oranlarının tespiti ve iş bu tazminat dosyasında alınan kusura dair bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, davalı tarafın buna yönelik itirazı gerekçe gösterilmeden reddedilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı .... .... .... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülen istinaf taleplerinin kabulü ile (davalı sigorta şirketi lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da göz önünde tutulmak suretiyle) HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına'............' dair gerekçesiyle mahkememiz kararın kaldırılmasına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrasında, .... .... ... ... ... ... in tali kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesisine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Ceza mahkemesince atıf yapılan bilirkişi heyet raporunda, ... plakalı 413 nolu hatlı Halk Otobüsü sürücüsü Yasin ... olay gün ve saatinde Atatürk Bulvarı üzerinden Ulus istikametinden Sıhhıye-Kızılay istikametine seyrederken Sıhhıye otobüs duraklarının bulunduğu Altınsoy Caddesi girişindeki Y şeklindeki cebe yanaşmak için bulvardan geldiği hız ile sinyal vermeksizin kayıtlara göre yaklaşık 56 km /h hızla girdiği sürücü devamlı surette aynı hatta çalışmış olması nedeni ile Adliye Binasının bulvar tarafındaki yaya ve araç trafiğindeki hareketliliğin olduğunu mahal şartlarını biler sürücü olarak Bulvar üzerindeki hızı ile Altınsoy Caddesine doğru dönüş yapmış aracının hızını yol ve trafiğin gerektirdiği hıza düşürmemiş, yola gereken dikkatini vermeyip asfalt üzerinde koşar adım yürüyen ve ulaşacağı yer olan cebe 1,3 kalan Nuran ...ne çarpmasından sonra frene basan, caddeye girerken sinyal vermesi hızını düşürmesi gerekirken mahallin fiziki şartları nedeni ile direksiyon ve fren tedbirleri ile kazanın meydana gelmesini önleyeccekken dikkatsiz tedbirsiz özensiz araç kullanan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun aşağıda sayılan maddelerini ihlal eden ... plakalı 413 nolu hatlı Halk Otobüsü sürücüsü Yasin ...'ın ASLİ kusurlu olduğu, maktule Yaya Nuran ...olay gün ve saatinde havanın karanlık olduğu saatte ... Adliye Binasınun Bulvar tarafına bakan Altınsoy Caddesi girişinden asfalta inmiş soluna doğru bakarak gelen araçları kontrol etmeye çalışmış asfalta inmiş olduğu yerin 13 mt ilerisindeki yaya geçidini kullanmamış, yolun soldan akan trafiğini ilk kontrol ettiğinde hızlı koşar adımlarla yürüyüşünü sürdürmemiş Y şeklindeki kavşaktaki mahallin tehlikeli şartlarına uygun hareket etmemiş, kavşaktaki araç hareketliliğini dikkate almamış, kendisine doğru yaklaşan ... plakalı 413 nolu hatlı Halk Otobüsünün hızını hesap ederek kendisine pozisyon almamış dikkatsiz tedbirsiz şekilde hareket can güvenliğini tehlikeye sokan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun aşağıda sayılan maddelerini ihlal eden müteveffa yaya Nuran ...in TALİ kusurlu olduğu belirtilerek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda dosyanın bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, dava konusu kazada sürücülerin kusur oranının tespitinin istenmesine dair karar verilmiş, İstanbul ATK tarafından düzenlenen 27.05.2024 tarihli nihai raporda Halk Otobüsü sürücüsü Yasin ...'ın asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, maktule yaya ...'in ise tali %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle aktüer bilirkişiden rapor alınarak dosya içerisine kazandırılmış, buna göre davacı Ali ...için 191.096,38 TL, davacı Metin ...için 2.583,74 TL, davacı Selinay ...için 16.823,10 TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğu anlaşılmış ise de, davacı tarafça mahkememizce verilen ilk kararın istinaf edilmemiş olması nazara alınarak davalı taraf yararına usulü müktesep haklar da gözetilmek suretiyle davacı vekilince sunulan 17.02.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Birleşen davada, tarafların aynı olduğu, dava konusunun ve türünün aynı olduğu, her ne kadar asıl dosyada davacılar vekilince birleşen davanın ek dava olarak açıldığı anlaşılmakta ise de asıl davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve belirsiz alacak davasına ek dava açılamayacağı anlaşılmakla, birleşen davanın derdestlik nedeni ile reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davada; Davacıların davasının KISMEN kabulü ile;

-Davacı Ali ...için 117.592,26 TL,

-Davacı Metin ...için 2.583,74 TL,

-Davacı Selinay ...için 16.823,10 TL olmak üzere toplam 136.999,10 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

a-Kabul edilen 136.999,10 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.358,41 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç, 481,00 TL ıslah harcı toplamı 525,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.833,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 481,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 569,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacının karşıladığı 1.432,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.432,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.220,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 211,68 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Davalının karşıladığı 150,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 150,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 4,27 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 145,73 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 136.999,10 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 4.016,44 TL üzerinden takdir edilen 4.016,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-Birleşen ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesine ait ████████ esas sayılı dava dosyasında davanın HMK 114/1-ı maddesi gereğince Derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,

a-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025