8. asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı: hizmet sözleşmesinden doğan hakedişlerdeki 5510 sayılı yasa geçici 68. madde prim kesintilerinin iadesi talepli alacak davası.

8. Asliye Ticaret Mahkemesi Gerekçeli Kararı: Hizmet Sözleşmesinden Doğan Hakedişlerdeki 5510 Sayılı Yasa Geçici 68. Madde Prim Kesintilerinin İadesi Talepli Alacak Davası.

Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı şirket, davalı kamu idaresi tarafından hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın geçici 68. maddesine dayanarak yapılan asgari ücret desteği prim kesintilerinin hukuka aykırı olduğunu, asıl teşvikten kendisinin faydalanması gerektiğini ve bu kesintilerin iadesi gerektiğini iddia ederken; davalı idare ise söz konusu kesintilerin, kanunun emredici hükmü ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idareler için zorunlu olduğunu savunmaktadır.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 21.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.11.2017 işe başlama, 31.10.2020 sona erme tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uyularak, sözleşme hükümleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı, hizmet alımı sözleşmesine dayalı olarak dayanak bulunmaksızın davacı hak edişlerinde kesintiye gidildiğinin görüldüğünü, hak ediş tutanaklarının incelenmesinde görüleceği üzere 6661 Sayılı Yasa 17. Maddesi ile eklenen 5510 Sayılı Yasal Geçici 68. maddesi ile ilgili olarak kesinti yapıldığını, davacı şirket hakediş kesintisinin dayanağı bulunmadığı, 5510 Sayılı Yasa Geçici 58. Maddesi ile davacı şirkete tanınan teşvik indiriminden faydalanması gerektiğini, kesintilerin iadesi istemi ile davalı idareye başvurulduğunu, 27.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6661 Sayılı Askerlik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 17. maddesi ile işverenlerin rekabet gücünün açıklaması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücret olarak çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amacıyla 5510 Sayılı Kanuna eklenen Geçici 68. madde ile işletmelere sigorta prim desteği sağlandığı, yapılan düzenleme ile işverenler tarafından bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın, bu işverenlerin kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edileceği ve hazine tarafından karşılanacağını, mahsup edilecek primin hak edişlerinden kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesintilerin iade edilmesi gerektiğinin davalı idareye belirtildiği, Ayın Kanun Geçici 68/8 maddesi düzenlenmesinin davacı şirket açısından söz konusu olmayacağının da bildirildiği, davalı idare, davacı şirketin yazısına cevaben, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun kapsamında çalıştırılan hizmet alımlarının 5510 Geçici 68. madde kapsamı dışında tutulduğu iddiasında bulunarak talebi reddettiğini, davalı kurum tarafından davacı şirket hak edişlerinden yapılan SGK prim kesintilerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL'sinin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Aleyhine açılan dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, asgari ücret deste tutarına ilişkin davacı adına yapılan kesintilerin Kanunun 8. fıkrasında yer alan emredici hükümler doğrultusunda yapıldığını, 5510 sayılı Kanunun geçici 68. Madde sekizinci fikra hükümlerine göre, asgari ücret destek tutarları idarelerce hak edişten kesilmek zorunda olduğunu, davalı, 4734 sayılı Kanunun 2. Maddesinin birinci fıkrasının b bende kapsamındaki idarelerden birsi olduğunu, sermayesinin tamamı devlete ait bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, davalının 5510 sayılı Kanunun atfıyla 4734 sayılı kanununda yer alan idarelerden birisi olduğunu, davalı ile davacı arasında imzalanan ███████████ İhale Kayıt Numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede fiyat farkı ödeneceğine ilişkin hüküm mevcut olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği

-SGK kayıtları, hak ediş ve ödeme belgeleri, ... Özel Güvenlik Ödeme Cetveli, 2016-2017-2018-2019-2020 Yılları Hakediş Faturaları ve Ödeme Dekontları, Asgari Ücret Destek Tutarlarının Mal Müdürlüğüne Ödendiğine Dair Dekontların ve Ek Kesin Teminat Tutarlarının firmaya iade edildiğine dair dekontları.

-█████/2024 tarihli bilirkişi Raporu

-19.09.2024 tarihli kök (ön) ve 26.02.2025 tarihli ek bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 68'nci maddesinin 8. fıkrası gereği davacıların hakedişlerinden yapılan kesintilerin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; müvekkili şirket ile davalı EÜAŞ arasında 01.11.2017 işe başlama, 31.10.2020 sona erme tarihli "Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşme kapsamında işi eksiksiz şekilde yerine getirmesine karşın hakedişlerinden 6661 Sayılı Kanunu'nun 17.maddesi ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 68. Madde uyarınca kesinti yapıldığını belirterek yapılan kesintinin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26.02.2025 tarihli Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.11.2017 işe başlama, 31.10.2020 sona erme tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı sabit olup bu husus uyuşmazlık konusu değildir.

6661 sayılı Kanunu'nun 17.maddesi ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 68. maddesi ile "2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır." hükmünün düzenlenmiş olduğu, buna göre yapılacak hesaplamanın yalnızca 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemlerini kapsadığı ve bu dönem için hesaplama yönteminde ise günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilerek bu tutarın Hazinece karşılanacağına yer verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2017 yılında imzalandığı, buna göre yasal düzenlemenin taraflar arasındaki sözleşme dönemini kapsamadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yürürlükte kaldığı 2017-2018-2019-2020 yılları için 2016 yılı hesap yönteminin uygulanamayacağı, yine taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında fiyat farkı ödeneceğinin öngörüldüğü anlaşılmakta ise de, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağının belirtildiği bu itibarla davalı idarece yapılan kesintinin 6661 sayılı Kanunu'nun 17.maddesi ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 68. Maddesinde yer alan "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir" şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmakla (Yüksek Yargıtay 6. H.D 29.04.2024 Tarih, █████████ E., █████████ K., 07.12.2021 T. █████████ E. █████████ K.) davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.000,00 TL üzerinden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025